Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-2432/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер в защиту осужденного фио, при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвоката фио в защиту осужденного фио, адвоката фио в защиту осужденного фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, официально не трудоустроен, холост, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданства не имеющий, с неполным средним образованием, официально не трудоустроен, холост, детей не имеющий, без определенного места жительства, ранее судимый:

приговором мирового судьи судебного участка N 375 адрес от дата по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ фио зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио и фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в время дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, фио и фио, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой и двумя неустановленными лицами в преступный сговор, заранее распределили преступные роли между собой и, действуя группой лиц по предварительному сговору, фио, фио и двое неустановленных лиц прибыли в магазин "Магнолия", находясь в помещении которого, действуя согласно ранее распределенным ролям, фио со стеллажа с алкогольной продукцией похитил две бутылки водки, фио также похитил две бутылки водки, а двое неустановленных следствием лиц похитили три бутылки водки, а всего они совместно похитили семь бутылок водки на общую сумму сумма. Далее фио, фио и двое неустановленных лиц направились с похищенным к выходу из магазина, при этом, услышав законные требования продавца - кассира фио остановиться и вернуть похищенное, фио, фио и двое неустановленных лиц проигнорировали их и, осознавая, что их действия стали явными для продавца - кассира фио, продолжили направляться к выходу. С целью предотвращения хищения фио, подойдя к неустановленным лицам, схватила одного из неустановленных лиц за руку, однако последний оттолкнул фио в сторону второго неустановленного лица, который также толкнул фио, чем причинили последней физическую боль, тем самым применив в отношении фио насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее фио, фио и двое неустановленных лиц с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, тем самым открыто похитили принадлежащее наименование организации имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма, а фио - физический вред здоровью.

В судебном заседании фио и фио частично признали свою вину, не отрицая факт хищения, указали, что они насилия к кассиру магазина не применяли.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на положения ст. 389. 15 УПК РФ, предусматривающие основания отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит изменить приговор суда. С учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности просит назначить ему минимально возможное наказание и применить положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть конкретные фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, его признание вины в совершении инкриминируемого деяния, возмещение вреда, причиненного преступлением, а также данные о его личности, нахождение на его иждивении иждивенцев, его состояние здоровья и сложившуюся жизненную ситуацию. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом изложенного просит снизить назначенное ему наказание либо назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку вывод суда о наличии данного квалифицирующего признака противоречит установленным судом обстоятельствам. В обоснование своих доводов защитник указывает, что, как установлено судом, фио и фио непосредственно не применяли физического насилия к потерпевшей, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фио, фио и неустановленные соучастники заранее обсуждали вопрос о применении насилия в отношении какого - либо лица. Кроме того, ссылаясь на показания осужденных, представителя потерпевшего и видеозапись с места происшествия, обращает внимание, что фио и фио первыми выбежали из магазина и не видели, как неустановленные лица оттолкнула продавца магазина. Ссылаясь на данные обстоятельства, защитник указывает на наличие эксцесса исполнителя в действиях неустановленных лиц, в связи с чем, по мнению защитника, из осуждения фио подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что суд, признавая осужденных виновными в совершении семи бутылок водки, оставил без надлежащей оценки существенные обстоятельства, в частности, отсутствие тяжкий последствий, размер похищенного имущества, который составил сумма, фактическое признание фио факта хищения, полное возмещение ущерба, причиненного действиями осужденных. Также полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности фио, который ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся родители, страдающие заболеваниями, его отец являлся участником боевых действий, а также возраст осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит изменить приговор суда, исключить из приговора осуждение фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до фактически отбытого.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту осужденного фио, также выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, его несправедливости и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденных, потерпевшей фио, просмотренную в судебном заседании видеозапись с места совершения преступления, защитник утверждает, что фио и фио не знали о применении неустановленным лицом насилия в отношении потерпевшей фио и не могли воспользоваться примененным к ней насилием, в том числе, с целью удержания похищенного имущества, поскольку фио и фио на тот момент с места происшествия уже скрылись, вышли из магазина и имели реальную возможность распорядиться похищенным ими. Полагает, что показания потерпевшей фио о том, что все четверо мужчин услышали ее требование об оплате товара, носят предположительный характер, не подтверждаются совокупностью иных доказательств и не могут быть использованы как допустимые доказательства в силу ст. 75 УПК РФ. Просит изменить приговор суда в отношении фио, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение вторым неустановленным лицом в отношении потерпевшей фио насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом указать на то, что фио и фио фактически скрылись с места совершения преступления до применения в отношении фио насилия, не опасного для жизни и здоровья; просит квалифицировать действия фио и фио по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, выводы суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступления и квалификации их действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на позицию осужденных фио и фио, суд обоснованно пришел к выводу том, что их действия, выразившиеся в открытом завладении имуществом по предварительному сговору группой лиц, были сопряжены с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Так, представитель потерпевшего - заместитель начальника службы безопасности наименование организации фио показал, что директор магазина "Магнолия" сообщила о том, что дата четверо граждан совершили хищение товара из магазина "Магнолия". Он установил, что было похищено 7 бутылок водки на общую сумму в размере сумма. В ходе беседы с сотрудниками магазина и после просмотра видеозаписи ему стало известно, что когда четверо мужчин выходили из магазина с похищенным товаром, то им пыталась помешать одна из сотрудниц магазина, однако один из похитителей оттолкнул её, тем самым причинив ей физическую боль, после чего вышеуказанным лицам удалось скрыться.

Из показаний потерпевшей фио следует, что дата она заступила на смену в качестве продавца-кассира в магазине "Магнолия". Находясь за кассой, она заметила, как в магазин зашли четверо ранее неизвестных мужчин, которые целенаправленно направились к стеллажу с алкогольной продукцией, а спустя одну-две минуты она увидела, что четверо мужчин уже выходят из магазина, при этом у каждого из них в руках были бутылки с водкой. Она (фио) крикнула им, чтобы они оплатили товар, однако, несмотря на это, они продолжили движение, хотя она уверена, что они услышали ее требования об оплате товара. Она немного замешкалась, двое мужчин успели уйти из магазина, а когда двое других были рядом с дверью, она успела к ним подбежать, схватила одного из них за рукав куртки, но он оттолкнул ее (фио) своею рукой, чем причинил ей физическую боль, другого мужчину она также успела оттолкнуть в сторону металлических шкафчиков, однако у нее не хватило сил его остановить, так как мужчина сильно оттолкнул ее. После произошедшего она сразу сообщила директору магазина о произошедшем.

Свидетель - кассир магазина фио подтвердила, что, находясь в магазине "Магнолия", она услышала крик продавца фио, она направилась на крик и, подойдя к выходу из магазина, где в тот момент находилась фио, она увидела, как молодой человек толкнул фио, после чего выбежал из помещения магазина. Она (Стрюкова) выбежала следом и увидела, как трое молодых людей убегают от магазина, а четвертый мужчина, который толкнул фио, их догоняет, после чего они скрылись из поля ее (Стрюковой) зрения. фио ей пояснила, что четверо молодых людей зашли в помещение магазина, направились в сторону стеллажа с алкогольной продукцией, а когда они стали выходить из магазина, то у каждого из мужчин в руках были бутылки водки, в связи с чем она (фио) крикнула им, чтобы они оплатили товар, однако они продолжили движение, она (фио) успела подбежать к ним и схватила одного из мужчин за рукав куртки, но тот оттолкнул ее и они покинули помещение магазина вместе с похищенным товаром.

Свидетель фио сообщила, что она находилась на рабочем месте в магазине "Магнолия", когда ее вызвала кассир фио и сообщила, что она себя плохо чувствует из-за того, что в магазин вошли четверо молодых людей, схватили по две бутылки водки, а когда она схватила одного из похитителей, он ее оттолкнул. В судебном заседании она опознала фио и фио как двух лиц из четырех, совершивших хищение товара из магазина.

Свидетель - сотрудник полиции фио показал, что от администратора магазина "Магнолия" поступило сообщение о хищении товара и применении насилия к кассиру, в связи с чем была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, в ходе отработки полученной информации по приметам с видеозаписи был задержан фио

Свидетель - сотрудник полиции фио показал, что в ходе проверочных мероприятий была получена запись с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине, а затем в ходе отработки территории им совместно с оперуполномоченными фио и фио дата был задержан фио В тот же день им совместно с фио был задержан фио

В ходе осмотра видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Магнолия", было установлено, что четверо мужчин заходят в магазин, после при этом в руках у них ничего не имеется, затем они быстрым шагом выходят из магазина, в руках у каждого из мужчин бутылки, проходя мимо кассы, один из мужчин отталкивает кассира.

Согласно товарным накладным и акту инвентаризации размер ущерба в результате хищения 7 бутылок водки составил сумма.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия фио и фио по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда о правовой оценке действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку суд верно указал, что фио и фио, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с двумя неустановленными лицами, открыто завладели чужим имуществом, при этом преступные действия были совершены с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей - кассира магазина фио

Мотивируя выводы о квалификации преступных действий осужденных, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей фио, из которых следует, что осужденные и неустановленные лица открыто похитили алкогольную продукцию и вышли из магазина, не реагируя на ее требование оплатить товар, при этом на ее попытки предотвратить хищение двое неустановленных оттолкнули ее, чем причинили ей физическую боль.

Показания потерпевшей фио объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Магнолия", на которой зафиксировано, что четверо мужчин заходят в магазин, после при этом в руках у них ничего не имеется, затем они быстрым шагом выходят из магазина, в руках у каждого из мужчин бутылки, а проходя мимо кассы, один из мужчин оттолкнул кассира.

При этом необходимо отметить, что согласно протоколу судебного заседания, в ходе которого был осуществлен просмотр указанной видеозаписи, осужденный фио не отрицал, что он открыто похитил две бутылки водки, и подтвердил, что он слышал крики продавца "стой", понимая, что она обращается к ним, но не отреагировал и вышел из магазина с двумя похищенными бутылками водки, затем они встретились с фио и двумя знакомыми, после чего вчетвером распили водку, которую похитили из магазина (т.2 л.д. 243 - 250). Осужденный фио, отрицая, что слышал крики в магазине, вместе с тем, подтвердил, что он лично похитил в магазине две бутылки водки, которые нес в руках, а после того, как они вышли из магазина, то встретились и вчетвером распили похищенную водку.

Таким образом, суд на основе исследованных доказательств и с учетом конкретных обстоятельств, времени и места совершения преступления, пришел к правильному выводу о том, что умыслом осужденных охватывался открытый характер их действий при совершении хищения, которое было совершено на виду у потерпевшей фио, при этом осужденные осознавали, что их действия стали явными для нее и она понимают противоправный характер совершаемых ими действий, вместе с тем, они продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с изложенными в апелляционной жалобе защитника фио доводами о квалификации преступных действий на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

Выводы суда о совершении преступления фио, фио и двумя неустановленными лицами по предварительному сговору группой лиц, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку, как установлено судом, фио, фио и двое знакомых им лиц вступили в преступный сговор на совершение хищения алкогольной продукции из магазина, при этом их совместные и согласованные действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества, которым они совместно распорядились.

Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что фио и фио непосредственно не применяли в отношении потерпевшей насилие, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что преступные действия осужденных, совершивших по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества, были сопряжены с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Исходя из положений уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Суд, установив факт применения насилия неустановленными соучастниками в отношении потерпевшей, в результате чего ей была причинена физическая боль, правомерно квалифицировал действия осужденных, в том числе, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом необходимо отметить, что по смыслу закона, в тех случаях, если члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая, что осужденные фио и фио после примененного в отношении потерпевшей насилия продолжили совершать преступные действия, направленные на хищение и удержание похищенного, а впоследствии они совместно с неустановленными лицами распорядились похищенным, то есть воспользовались примененным соисполнителями насилием, судебная коллегия полагает, что оснований для исключения из осуждения фио и фио квалифицирующего признака, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено судом в пределах предъявленного осуждённым обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем, приговор суда в отношении фио и фио подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере выполнены требования Общей части УК РФ.

Назначая фио и фио наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В приговоре отмечено, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении родителей, страдающих возрастными заболеваниями, его отец является участником боевых действий в ЛНР.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и условия жизни его семьи, а также его молодой возраст.

Также в приговоре указано, что фио ранее судим, имеет непогашенную судимость, имеет на иждивении мать, страдающую возрастными заболеваниями, сам страдает гепатитом С, добровольно возместил причиненный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и условия жизни его семьи, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в связи с чем при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, судом не установлено.

Вместе с тем, судом без надлежащей оценки оставлены сведения о длительном содержании осужденных фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего их наказание, в связи с чем назначенное фио и фио наказание за данное преступление подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда в отношении фио и фио является законным и обоснованным.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит мотивированными и соглашается с ними.

Несмотря на внесенные в приговор суда изменения, судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Назначение осужденным фио и фио для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима является верным и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

признать длительное содержание осужденных фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

смягчить назначенное фио наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчить назначенное фио наказание до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи