Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-2496/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, осужденного фио, защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Демина С.А.- адвоката Цыплакова Д.Н. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, неработающий, ранее судимый: дата Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный дата по отбытию срока наказания; дата Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения Демину С.А. в виде обязательства о явке отменена, Демин С.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Демина С.А, мнение адвоката Толмачевой Л.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Цыплакова Д.Н, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Демин С.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Деминым С.А. 20 октября 2020 года по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Демин С.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Демина С.А. - адвокат Цыплаков Д.Н, не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, повлекшие за собой назначение Демину С.П. чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание, что его подзащитный вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав признательные показания. Отмечает, что Демин С.А. страдает рядом заболеваний, отрицательных характеристик не имеет, имеет на иждивении родственников, страдающих рядом заболеваний, в том числе мать - инвалида 2 группы, помогает ей не только материально, но и в быту, поскольку она практически не может самостоятельно ходить. Автор жалобы также полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полном объеме указанные обстоятельства, а также судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного. Кроме этого считает, что судом в обжалуемом приговоре также не приведены мотивы, по которым невозможно было применить положения ст. 73 УК РФ, и не было мотивировано решение суда о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ссылаясь на то обстоятельство, что при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, к Демину С.А. возможно применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, адвокат Цыплаков Д.Н. просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в отношении Демина С.А. изменить в части назначенного наказания, смягчив его и применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Демин С.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Демину С.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Демину С.А, является обоснованным. Выводы суда о виновности Демина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как правильно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности приговора суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку при назначении Демину С.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи виновного, данные о личности осужденного.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демина С.А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, брата, инвалида 3 группы, оказание материальной и посильной помощи членам семьи, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано наличие рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении Демину С.А. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, суд апелляционной инстанции находит назначенное Демину С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Демина Д.Н. - адвоката Цыплакова Д.Н. не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с п.п.п.9-10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в том числе должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 части шестой ст. 105 1 УПК РФ, а также решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение об отмене Демину С.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, указал, что Демин С.А. взят под стражу в зале суда, при этом судом не указано, с которого времени следует исчислять осужденному срок отбывания наказания, а также не указано решение о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в этой части, и указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Демину С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме этого, необходимо указать в резолютивной части приговора, что на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Демина С.А. под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Демина С.А, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в апелляционном порядке приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года в отношении фио изменить.

Срок отбывания наказания Демину С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного фио под стражей с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговора суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Демина С.А.

- адвоката Цыплакова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Борисова