Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-2506/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Кузнецова И.Р, защитника - адвоката Меняева А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меняева А.А. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2020 года, которым

Кузнецов И.Р, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающего в наименование организации в должности электромеханика по лифтам, проживающий по адресу: адрес, ранее судимый 13 апреля 2015 года Серовским районным судом Свердловской области по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте), ст.228 ч.1 УК РФ, с учётом ч.6.1 ст.88, ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, к 04 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожден 17 мая 2019 года по отбытии срока наказания, осуждён по

ст.167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Кузнецову И.Р. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Кузнецову И.Р. время его содержание под стражей с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186- ФЗ) время содержания под стражей Кузнецова И.Р. с 18 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Кузнецову И.Р. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего адвоката фио в части возмещения материального ущерба удовлетворен частично, взыскано в счёт возмещения материального ущерба 1.517.741 рубль и в счёт возмещения судебных издержек сумма.

Гражданский иск представителя потерпевшего адвоката фио в части возмещения морального вреда оставлен без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Борзунов А.С, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Кузнецова И.Р. и адвоката Меняева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов И.Р. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 26 сентября 2019 года в г.Москве по адресу: адрес, в отношении имущества, принадлежащего наименование организации и фио, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов И.Р. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Кузнецова И.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меняев А.А, действующий в интересах осужденного Кузнецова И.Р, не соглашается с приговором суда первой инстанции. Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в то время как его подзащитный признал вину и раскаялся в содеянном, приносил извинения потерпевшим. Отмечает, что Кузнецов И.Р. находился в служебной, личной и психологической зависимости от Борзунова А.С, который используя зависимость от него Кузнецова И.Р, свой авторитет работодателя, шантажируя и угрожая лишением возможности заработка, заявлением в органы полиции на Кузнецова И.Р. за поврежденную автомашину, а также обещанием о прощении "долга" за ту же поврежденную автомашину и выплате долга, длительного вознаграждения в случае совершения Кузнецовым И.Р. поджога автомашины потерпевшего, фактически создал для Кузнецова И.Р. тяжелую жизненную ситуацию. Указывая на доказательства по уголовному делу, отмечает, что Борзунов А.С. высказывал Кузнецову И.Р. угрозы о том, что если последний расскажет в полиции об организации и участии Борзунова А.С. в преступлении, то последний "потянет" его за собой в тюрьму, а если Борзунова А.С. посадят в тюрьму, то, когда он выйдет оттуда, то Кузнецову И.Р. будет плохо. Считает, что имело место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что Кузнецов И.Р. признал вину и сотрудничал со следствием, давал правдивые показания и активно способствовал раскрытию преступления. Отмечая данные о личности его подзащитного полагает, что поведение подсудимого Кузнецова И.Р. свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. Считает, что к его подзащитному возможно применить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации и позиции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на наказание его подзащитному. Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с мнением экспертов о проведении лечения от наркомании с последующей реабилитацией Кузнецова И.Р. со ссылкой на положения ст.72.1 УК РФ, которая не предусматривает назначение такому лицу наказания в виде лишения свободы. Просит учесть, что Кузнецовым И.Р. преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и признать данные обстоятельства смягчающими наказание, назначить наказание Кузнецову И.Р. в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Меняева А.А. государственный обвинитель Корнилова Н.В, указывает на то, что, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, при решении вопроса о назначении наказания, суд учёл требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кузнецова И.Р. влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечая, что Кузнецов И.Р. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, молодой возраст, судом указанные обстоятельства суд справедливо признал смягчающими наказание; между тем, обращает внимание на то, что Кузнецов И.Р. ранее судим 13 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в несовершеннолетнем возрасте и за совершение преступления небольшое тяжести по ст.228 ч.1 УК РФ. Считает, что с учётом тяжести содеянного, данных о личности Кузнецова И.Р, а также конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления. Полагает, что назначенное Кузнецову И.Р. наказание является справедливым, считает, что оснований для снижения его размера не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Меняева А.А. в защиту осужденного Кузнецова И.Р. отказать; приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кузнецова И.Р, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов И.Р. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения Кузнецова И.Р. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Кузнецова И.Р. по ч.2 ст.167 УК РФ, дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания Кузнецову И.Р. суд учёл требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, что он раскаялся в содеянном и признал вину, положительно характеризуется, его состояние здоровья и его родителей, его молодой возраст, и данные обстоятельства суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецову И.Р, в материалах уголовного дела не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

При этом судом первой инстанции верно указано о наличии у Кузнецова И.Р. судимости по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года.

Достаточных оснований для применения к Кузнецову И.Р. положений ст.15 ч.6, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного Кузнецова И.Р. невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение Кузнецову И.Р. вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в приговоре мотивировано, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Кузнецову И.Р. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении Кузнецова И.Р. приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении Кузнецова И.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев