Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2531/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Жураева М.М.у., защитника - адвоката Надбитова А.У., представившего удостоверение N 18198 и ордер N 6581 от 10 февраля 2021 года, переводчика Тураева У.Г., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Надбитова А.У. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года, которым

Жураеву *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Назарова Т.Ю. и Нурматова Д.Х.у, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Жураева М.М.у. и защитника Надбитова А.У, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Жураева и других установленных лиц. В тот же день Жураев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 июля 2020 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Жураева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 декабря 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

19 января 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Жураева под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 22 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Надбитов просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Жураеву иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- судебное заседание проведено без участия его подзащитного, что нарушает право Жураева на защиту;

- сделанные судьей выводы голословны;

- тяжесть предъявленного Жураеву обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого Жураева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Жураева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Жураев обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Жураева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Жураева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жураева меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Жураева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Жураева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, Жураев является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Жураев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Жураева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Жураева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от 19 января 2021 года в связи с введением карантина обвиняемый Жураев конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого Жураева в суд.

Суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Жураеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 19 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жураева *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья