Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2536/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А, выслушав представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М, прокурора Иванникову А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия дознавателя ОД ОМВД России по адрес по изъятию 11 июля 2017 года игрового оборудования из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет" по адресу: адрес.

Постановлением Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. выражает несогласие с судебным решением, сославшись на то, что судом не были рассмотрены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части незаконности изъятия в ходе осмотра места происшествия игрового оборудования организатора азартных игр, которое на протяжении 3, 5 лет продолжает находиться в распоряжении органов полиции.

Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "Росбет" Акивис-Шаумян Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение представителя ООО "Росбет" и прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что 11 июля 2017 года в ходе обследования помещения с игровыми автоматами по адресу: адрес, дознавателем ОД ОМВД России по адрес, проведенного в ходе проверки по сообщению о нелегальном игровом бизнесе (КУСП N 13950 от 11 июля 2017 года), было изъято игровое оборудование.

По результатам дальнейшей проверки 20 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дознаватель ОД ОМВД России по адрес действовал в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ и что конституционные права ООО "Росбет" не нарушены.

Из представленного материала, в том числе и апелляционной жалобы заявителя усматривается, что ООО "Росбет" не оспаривается право органа дознания проводить осмотр места происшествия и проводить процессуальную проверку в связи с поступившим сообщением о преступлении.

Что же касается наличия лицензии у ООО "Росбет" на организацию и проведение азартных игр, на что указывает представитель ООО, то данному обстоятельству судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Получив сообщение о преступлении: о нелегальном игровом бизнесе, орган дознания был обязан провести проверку в полном объеме, в том числе и по поводу факта выдачи лицензии. Таким образом, в этой части также права ООО "Росбет" не нарушены.

Согласно жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и уточнения ее просительной части в судебном заседании 22 октября 2020 года заявитель обжалует незаконные и необоснованные действия дознавателя ОД ОМВД России по адрес по изъятию 11 июля 2017 года игрового оборудования, кассового чека, денежных средств в сумме сумма из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы ООО "Росбет" по адресу: адрес. При этом заявителем не ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным удержание на протяжении длительного времени игрового оборудования органами полиции и как пояснила представитель ООО "Росбет", в этой части требования ООО рассматриваются в другом судебном заседании.

Таким образом, все доводы заявителя, в том числе и в части проведения исследования жесткого диска, который не был после исследования возвращен в ОД ОМВД России по адрес, судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2020 года по жалобе представителя ООО "Росбет" Акивис-Шаумян А.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: