Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-2537/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Никитина М.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л, осужденной Бирюковой Ю.Н, адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N 16837 и ордер N 1-28/21 от 09 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куркиной Н.В. и осужденной Бирюковой Ю.Н. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес Синичкина, д.16, кв.51, ранее не судимая, - осуждена по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бирюковой Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденной Бирюковой Ю.Н, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бирюкова Ю.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 03 августа 2020 года в период времени с 15 часов до 15 часов 09 минут по адресу: ***.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору осужденная Бирюкова Ю.Н. вину признал частично, и дала показания о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у неё не имелось. Обстоятельства преступного деяния она не помнит, но допускает, что именно она нанесла своему сыну удар ножом.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона. Считает, что ее действия квалифицированы не верно, так как у нее отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ее сыну и ее действия были вызваны противоправными действиями потерпевшего, который причинил ей телесные повреждения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, выводы суда о наличии в ее действиях умышленного преступления в приговоре не мотивированы, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в частности вещественным доказательствам и заключению экспертов и не оценены обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Указывает на то, что после задержания она не была в установленном законом порядке осмотрена медицинским работником, имеющиеся в деле доказательства о ее осмотре фальсифицированы. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ей не был представлен адвокат. Утверждает, что по делу нарушен принцип презумпции невиновности и постановленный приговор основан на слухах, предположения и ложных сведениях, было нарушено ее право на защиту, она не была уведомлена о дате судебного заедания, в связи с чем, была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, и к выступлению к судебным прениям. Также был нарушен принцип состязательности сторон, было ограничено ее право в преставлении доказательств, подтверждающих ее невиновность в совершении инкриминируемого ей деяния, ходатайства, заявленные ею в подтверждение своей невиновности, не рассмотрены.

Считает, что выводы суда в части назначенного ей наказания не мотивированы, при назначении наказания судом необоснованно не были применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Судом не учтены при назначении наказания ее профессиональная деятельность, длительный трудовой стаж, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья ее сына, противоправное поведение потерпевшего, причинившего ей телесные повреждения в ходе конфликта. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовного закона и неправильной квалификации действий осужденной. Настаивает на том, что действия осужденной подлежали квалификации по ч. 1 ст.118 УК РФ. Обращает внимание на то, что Бирюкова Ю.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии алкогольного опьянения, не желала последствий, причиненных преступлением, положительно характеризуется, не имела возможности продолжить лечение от алкогольной зависимости в связи с карантином. Указывает на то, что квалификация действий Бирюковой Ю.Н. по ч. 1 ст.118 УК РФ является основанием для назначения более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Бирюковой Ю.Н. на ч.1 ст.118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Лефортовского межрайонного фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. Действия осужденной правильно квалифицированы судом и основаны на анализе совокупности доказательств, которой судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, в ходе рассмотрения уголовного дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним были приняты решения. При назначении наказания были всесторонне учтены требования уголовного закона, и Бирюковой Ю.Н. было назначено разумное, соразмерное и справедливое наказание. Невозможность применения положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом в приговоре, оснований для применения данных положений не усматривается. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

Показаниями потерпевшего фио, подтвердившего обстоятельства нанесения ему Бирюковой Ю.Н. в ходе словестного конфликта одного удара ножом в область живота слева. При этом потерпевший настоял на том, что никакого насилия по отношению к Бирюковой Ю.Н. он не применял, ударов ей не наносили и угроз в её адрес не высказывал.

Показаниями свидетеля фио, которому об обстоятельствах произошедшего 03 августа 2020 года стало известно от потерпевшего. Примерно в 15 часов 04 минуты ему позвонил фио и сообщил о том, что Бирюкова Ю.Н. нанесла ему удар ножом в область живота.

Показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 03 августа 2020 года примерно в 15 часов 00 минут она оказывала необходимую медицинскую помощь фио и вызвала ему бригаду скорой помощи. От фио ей стало известно, что Бирюкова Ю.Н. нанесла ему ножевое ранение в область живота.

Показаниями свидетелей фио и фио - фельдшеров скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 239-242, 245-247), аналогичными по своему содержанию, об обстоятельствах прибытия по вызову 03 августа 2020 года примерно в 15 часов 09 минут по адресу: адрес Синичкина, д. 16, кв. 51, где было установлено, что фио нанесено ножевое ранение.

Показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников полиции, аналогичными по своему содержанию (т. 1 л.д.222-224, 225-227), об обстоятельствах задержания 03 августа 2020 года Бирюковой Ю.Н, которая нанесла своему сыну удар ножом в область живота.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года, согласно которому проведен осмотр квартиры N 51 по адресу: адрес Синичкина, д. 16, где обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, перекопированные на марлевый тампон, нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д.13-21).

Заключением эксперта N2024104977 от 16 сентября 2020 года, согласно выводам которого у фио установлено повреждение: колото-резанное ранение в область живота (передней брюшной стенки), проникающее в брюшную полость. Судя по клиническим и интраоперационным данным, кожная рана расположена "в левой подвздошной области на уровне верхней ости подвздошной кости", направление раневого канала сверху вниз, слева направо, спереди назад, проникая в брюшную полость; длина раневого канала не указана. В соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 N 194н) колото-резанное ранение в области живота, приникающее в брюшную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанное ранение в области живота, проникающее в брюшную полость, у фио образовалась незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении /что подтверждается проведением хирургической обработки раны в объеме первичной/ от одного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует описание морфологических свойств раны с наличием раневого канала. Направление раневого канала соответствует направлению травмирующего воздействия. (т. 1 л.д.181-183).

Заключением эксперта N2521 от 14 сентября 2020 года, согласно выводам которого нож, предоставленный на экспертизу, является стандартным (типичным), туристическим ножом, промышленного производства, соответствует ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д.191-193).

Заключением эксперта N12/4 - 1172 от 26 августа 2020 года, согласно выводам которого на ноже, отрезке марли, рубашке, трусах и брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержатся генетические признаки ДНК, произошедшего от фио На трусах и брюках, представленных на экспертизу, обнаружены пот и эпителиальные клетки. В поте и эпителиальных клетках содержится генетические признаки ДНК, произошедшего от фио (т. 1 л.д.155-162)

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, равно, как и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для её оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего фио достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Потерпевший давал последовательные показания по обстоятельствам умышленного причинения ему Бирюковой Ю.Н. тяжкого вреда здоровью, которые согласуются с выводами заключения судебной медицинской экспертизы относительно локализации телесных повреждений, механизма образования и предмета, используемого в качестве оружия.

Показания осужденной Бирюковой Ю.Н, данные ею в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, приняты судом в той части, что осужденная не отрицала возможность нанесения удара ножом в область живота фио, поскольку в этой части её показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы осужденной Бирюковой Ю.Н. об отсутствии умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку со стороны потерпевшего фио никаких действий, насилия в отношении Бирюковой Ю.Н, которые могли бы давать осужденной основания опасаться за свою жизнь и здоровье, не применялось. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Обнаруженные у Бирюковой Ю.Н. в ходе осмотра в ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве синяки на левой лодыжке и правом предплечье, не свидетельствуют о применении к осужденной со стороны потерпевшего какого-либо насилия. Как обоснованно отмечено судом локализация данных повреждений не согласуется с показаниями осужденной в судебном заседании, утверждавшей, что потерпевший нанес ей удары в область головы и груди.

Доводы осужденной о нарушении её прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, были предметом проверки судом первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. Как обоснованно указанно судом, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий, Бирюкова Ю.Н. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника, в связи с чем, осужденная и её защитник знакомились с делом раздельно друг от друга.

Что касается доводов осужденной о ненадлежащем извещении её судом первой инстанции, то данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание было назначено на 21 октября 2020 года. О дате судебного заседания Бирюкова Ю.Н. была извещена 09 октября 2020 года, её участие было обеспечено судом посредством видеоконференцсвязи. Судебное заседание было отложено до возможности обеспечения непосредственного участия Бирюковой Ю.Н. в суде первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания 03 декабря 2020 года Бирюкова Ю.Н. была доставлена, ходатайств об отложении судебного заседания и неготовности к судебным прениям не заявляла.

Вопреки доводам осужденной каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении её права на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденной в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Бирюковой Ю.Н. и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, вопреки доводам осужденной не установлено. В обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Бирюковой Ю.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены существо обвинения, его формулировка, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также время, место и способ его совершения. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, вопреки доводам осужденной, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности осужденной в содеянном. Таким образом, изложенные в жалобах доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бирюковой Ю.Н. и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Доводы осужденной Бирюковой Ю.Н. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и нанесении телесного повреждения по неосторожности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты с приведением аргументированных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как правильно указано в приговоре суда, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и орудие совершения преступления - предмет, используемый в качестве оружия, каковым является нож, которым Бирюкова Ю.Н. нанесла своему сыну удар в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом Бирюкова Ю.Н. осознавала опасность своих действия и возможность наступления тяжких последствий.

Таким образом, версию осужденной Бирюковой Ю.Н. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности нельзя признать состоятельной, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 118 УК РФ не имеется.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденной судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего фио на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Бирюковой Ю.Н, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не установлено и стороной защиты не представлено.

Как следует из заключения комиссии экспертов N1660-9 от 02 сентября 2020 года Бирюкова Ю.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала. Бирюкова Ю.Н. обнаруживает признаки "Органического расстройства личности и поведения вследствие синдрома зависимости от алкоголя средней стадии". Однако, указанные особенности психики не сопровождаются какими-либо психопатологическими расстройствами психотического уровня (бред, галлюцинации), грубыми нарушениями мышления, восприятия, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого ей деяния, Бирюкова Ю.Н. также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в ее психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, а ее действия носили последовательный и целенаправленный характер. Бирюкова Ю.Н. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В применении принудительных мер медицинского характера Бирюкова Ю.Н. не нуждается (т.1 л.д.169-172).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, с учетом иных материалов дела, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, смягчающие обстоятельства, которыми признаны частичное признание Бирюковой Ю.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие у неё родственников и их состояние здоровья, состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бирюковой Ю.Н, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденной в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется. Объективных данных о том, что поводом совершения Бирюковой Ю.Н. преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бирюковой Ю.Н. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Бирюковой Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в отношении Бирюковой Юлии Николаевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденной Бирюковой Ю.Н. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: