Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2549/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Сигачевой М.С., с участием: прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Ахундзянова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ануфриева С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ахундзянова А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым в отношении

Ануфриева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 20 января 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Фрузорова Сергея Александровича, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Ахундзянова А.С. и обвиняемого Ануфриева С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 октября 2020 года Ануфриев задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 октября 2020 года в отношении Ануфриева Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 20 января 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 16 декабря 2020 года продлил срок содержания Ануфриева под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Ахундзянов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в документах, формально представленных следователем суду, не имеется допустимых и достоверных данных и доказательств, которые могли бы оправдать изоляцию обвиняемого от общества и которые подтверждали бы его причастность к инкриминируемому преступлению. В ходатайстве следователя использовались неконкретные и предположительные формулировки в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей, их же в обжалуемом постановлении воспроизвел суд. Просит постановление суда отменить, изменить Ануфриеву меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ануфриева под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ануфриева под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ануфриева под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Ануфриеву преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Ануфриев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Ануфриеву срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Ануфриеву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Ануфриева, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Ануфриева в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ануфриева проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ануфриева под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ануфриева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ануфриева суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Ануфриеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года о продлении

срока содержания под стражей

Ануфриева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: