Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2572/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 7499 и ордер N 7991 от дата, осужденной фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденной фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

в удовлетворении ходатайства осужденной фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Выслушав адвоката фио, осужденную фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда адрес от дата фио осуждена по 11 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое фио по приговору Останкинского районного суда адрес от дата с дата до дата, и наказание, отбытое ею по приговору Останкинского районного суда адрес от дата, с дата по дата. Срок нахождения фио под домашним арестом с дата по дата зачтен в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора Останкинского районного суда адрес от дата в законную силу - дата, время содержания ее под стражей с дата до вступления приговора Останкинского районного суда адрес от дата в законную силу - дата, время содержания ее под стражей с дата до вступления в законную силу настоящего приговора, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу дата.

фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Начало срока - дата.

Конец срока - дата.

дата осужденная фио обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене назначенного ей приговором суда наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в ходатайстве осужденной фио отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, ссылаясь на то, что началом срока отбывания наказания является дата, между тем, в обжалуемом постановлении указано, что началом срока отбывания наказания является дата, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, на момент подачи ходатайства фио отбыла 90% наказания, назначенного ей по приговору суда. В материалах имеется положительная характеристика на фио из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, а также сведения о том, что по исполнительным листам частично производятся выплаты для погашения ущерба потерпевшим по уголовному делу, в характеристике указано, что фио не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. Однако, суд, принимая решение, не дал должной оценки данным обстоятельствам. Вывод суда о том, что в суд не представлено сведений, свидетельствующих, что фио для исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не соответствует институту поощрения осужденных к дальнейшему правопослушному поведению. Ссылка на ч. 2 ст. 43 УК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суду представлены достаточные сведения, свидетельствующие о том, что фио не нуждается в полном отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, а неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. фио имеет двух детей, один из которых является несовершеннолетним, которые в настоящее время воспитываются ее престарелой матерью, являющейся инвалидом 3 группы. Имеется гарантийное письмо о том, что исправительные работы фио будут осуществляться, она положительно характеризуется, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает и имеет ряд поощрений, по исполнительным листам часть ее заработной платы направляется на погашения ущерба потерпевшим по уголовному делу.

Считает, что фио заслуживает доверия от государства, поскольку она своим поведением показала, что правовые ограничения в отношении нее могут быть менее строгими.

В апелляционной жалобе осужденная фио просит постановление суда отменить, как незаконное, немотивированное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынести постановление о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, ссылаясь на то, что в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес она отбывает наказание с дата, трудоустроена, добросовестно относится к труду, о чем свидетельствует ряд благодарностей от администрации, участвует в воспитательных мероприятиях, за что неоднократно поощрялась. Имеет положительную характеристику от администрации учреждения. Представитель ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес в суде ее ходатайство поддержал. Между тем, суд, не давая должной оценки всем вышеперечисленным обстоятельствам, без индивидуального подхода, формально указал, что не представлено убедительных доказательств того, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Необоснована ссылка суда на ст. 43 УК РФ. Достигнуть такой цели наказания как восстановление социальной справедливости путем возмещения причиненного преступлением ущерба в большей мере она сможет, работая на более высокооплачиваемой работе, находясь на свободе.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осужденной фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд, разрешая ходатайство осужденной фио, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденная фио не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, осужденная фио отбывает назначенное ей наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, в настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет, дата было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, фио поощрена администрацией учреждения в виде 7 благодарностей, порядок отбывания наказания и обязанности, предусмотренные УИК РФ, ПВР ИУ соблюдает.

Представлено гарантийное письмо от настоятельницы Ставропигиального женского монастыря, в котором указывается о готовности предоставления фио работы с окладом в сумма.

Согласно справке ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, в отношении фио имеется судебный приказ от дата об удержании 1/4 всех видов заработка фио на содержание несовершеннолетних детей, а также исполнительные листы на сумму сумма и сумма. По исполнительному листу с фио удержано сумма. Согласно имеющимся документам, сумма, удержанная из заработной платы осужденной фио по исполнительным листам, является явно несоразмерной установленной судом сумме к возмещению.

Таким образом, суд проанализировал и оценил поведение осужденной фио за весь период отбывания наказания, учел данные о ее личности и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ею части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, должно быть основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений, частичном или полном возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Ссылка суда в постановлении на то, что началом срока отбывания наказания является дата, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства судом исследовались представленные материалы, в которых имеются сведения о том, что началом срока отбывания наказания является дата.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: