Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2573/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Выслушав осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда адрес от дата фио осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания фио под стражей зачтено в срок лишения свободы с дата до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата вышеуказанный приговор изменен, назначенное фио наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

фио отбывает наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Начало срока - дата.

Конец срока - дата.

дата осужденный фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о замене назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от дата в ходатайстве осужденного фио отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный фио просит постановление суда изменить, удовлетворить поданное им ходатайство, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Из поданного им ходатайства и материалов дела следует, что он ранее не судим, признал вину в совершении преступления, искренне и деятельно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется до и после совершения преступления. В настоящее время отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, где трудоустроен с дата и положительно характеризуется в части добросовестного отношения к труду, то есть к своей трудовой деятельности, что судом учтено не было. Кроме того, с дата он осуществлял добровольную трудовую деятельность на безвозмездной основе во время содержания под стражей, что подтверждается благодарностями от администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, что также не учтено судом. Имеет аналогичные поощрения от ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес. Вопреки позиции суда, изложенной в обжалуемом постановлении, из ходатайства и материалов уголовного дела прямо следует, что в суд представлена полная совокупность сведений о его личности, отношения к труду, поведению, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 8, не принял во внимание и не учел всю совокупность сведений о его личности, поведении и отношении к труду, указывавшую на положительную динамику его исправления за время отбывания наказания, которая свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие у осужденного дисциплинарного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Из материала следует, что дисциплинарное взыскание было назначено за невыполнение команды "отбой", что, по его мнению, является несущественным нарушением. Указывает, что позиция представителя ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес необъективна, основана исключительно на основе данного взыскания, без учета совокупности положительных сведений о его личности. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, необоснованы и несостоятельны.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона в данном случае допущены судом первой инстанции.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 399 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О практике применения судами законодательства при исполнении приговора", при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ лица, в том числе осужденные, а также заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принимаемым решением, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что осужденный фио о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, не был извещен.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что судом не выяснялось, был ли извещен осужденный о дате судебного заседания или нет надлежащим образом, готов ли он к рассмотрению поданного им ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право осужденного на подготовку к судебному разбирательству, что в результате повлекло нарушение его право на защиту.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству осужденного - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит разрешить данный вопрос с соблюдением норм УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал по ходатайству осужденного фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья: