Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2592/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимых фио, фио, законного представителя фио, переводчика фио, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при секретаре фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио

на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, Кушакбаева Розубека, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, постоянной регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 06 месяцев, то есть до 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения подсудимых фио, фио, законного представителя фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении каждому из подсудимых в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев.

Подсудимые фио, фио и их защитники возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио, не соглашаясь с решением суда, указала, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. При этом адвокат отмечает, что подсудимый, являющийся гражданином Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекался, с места работы в наименование организации характеризуется с положительной стороны. С места учебы по месту жительства также характеризуется с положительной стороны. В ходе предварительного расследования уголовного дела, подсудимым приняты меры по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление фио об отсутствии претензий. Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, в отношении него должна быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Однако суд ошибочно полагает, что имеющиеся сведения о подсудимом являются одним из оснований для установления в отношении него строгой меры пресечения. На текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на судебный процесс, полностью утрачены.

Он признал свою вину и раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. В настоящий момент отпали основания, по которым ранее в отношении него была избрана и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09.11.2020 г..о продлении срока содержания под стражей фио отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат фио в защиту подсудимого фио также считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом адвокат указал, что суд подошел к вопросу об избрании меры пресечения формально, повторив лишь незаконные и необоснованные доводы государственного обвинителя и не учел требований Верховного суда Российской Федерации, согласно которому обвинение должно было представить суду реальные и объективные доказательства необходимости содержания обвиняемого под стражей, а не ссылаться на тяжесть предъявленного обвинения. Данные о том, что фио имеет намерения скрыться от суда, воспрепятствовать расследованию по данному делу, прокурором суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. Суд формально отнесся к тому, что фио не судим, является несовершеннолетним, проживает в Москве, его родной дядя, являющийся его законным представителем, имеет жилплощадь в адрес, скрываться от суда фио не намерен. Основания, положенные судом в основу решения, являются общими и не подчеркивают исключительность изоляции подсудимого от общества. В отношении обвиняемого может быть избрана другая мера пресечения, такая как залог, домашний арест и т.п. В данном уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства попытки Кушакбаева скрыться, оказать сопротивление, каким-либо образом помешать следствию. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения фио, судом на обсуждение не ставился. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении фио на любую иную, не связанную с содержанием в изоляторе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом, согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются данные полагать, что фио и фио могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились, несмотря на дополнительно представленные документы стороной защиты.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио и фио к инкриминируемому им деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимых под стражей.

Данные о личности фио и фио, их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения об оставлении меры пресечения и продлении его на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд указал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности группой лиц, по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода документально не подтвержден. С учетом всей совокупности данных о личности подсудимого фио, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь вне следственного изолятора и опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

фио также обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, корыстной направленности, за которое законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, определенного места жительства на адрес не имеет, не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Таким образом, процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио и Дадаханова А в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года в отношении фио и Кушакбаева Розубека оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья