Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 3181 и ордер N 44, осужденной фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, осужденной фио на приговор Тушинского районного суда адрес от дата, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая:

дата Хорошевским районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

дата Люблинским районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от дата, к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительн6ой колонии общего режима; на основании постановления Судогодского районного суда адрес от дата в соответствии со ст. 82 УК РФ освобождена из мест лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора от дата до достижения ребенком фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста; фактически освобожденная из мест лишения свободы дата, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев за каждое из пяти преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ фио отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору Люблинского районного суда адрес от дата.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда адрес от дата, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия

наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ), время содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имуществ, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение (преступление в отношении имущества потерпевших Дикер, Дюндар).

Она же признана виновной в совершении трех мошенничеств, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (преступления в отношении квартир по адресу: адрес, 1-Коптельский пер, д.14, стр.1, кв. 3; адрес, 1-Коптельский пер, д.14, стр.1, кв. 6; адрес, 1-Коптельский пер, д.14, стр.1, кв. 2).

Кроме того, она признана виновной в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишением права гражданина на жилое помещение (преступление в отношении квартиры по адресу: адрес).

Преступления ею совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в совершении преступлений признала полностью, судебное разбирательство проведено в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной фио считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушениями норм материального и процессуального права. Назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, без учета ее личности и обстоятельств дела. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности фио, позволяющие смягчить меру наказания. По мнению автора жалобы, суд не учел, что фио состоит на учете в ПНД, указав в приговоре, что не состоит, а также ее занятие общественно-полезной деятельностью до заключения под стражу и сложное материальное положение.

Суд не применил положения ст. 10 УК РФ, не привел в соответствие с новым законом приговор Люблинского районного суда от дата, которым фио была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ), чем ухудшил положение фио, отменяя отсрочку отбывания наказания, назначенного данным приговором на основании ст. 82 УК РФ, применив к ней более строгий уголовный закон в редакции Федерального закона от дата N 162-ФЗ; не указал срок отбытого и неотбытого наказания по вышеуказанному приговору. В нарушение правил ч.5 ст. 69 УК РФ суд не засчитал в окончательное наказание наказание, отбытое фио по первому приговору.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, изменив его в сторону смягчения.

В апелляционной жалобе осужденная фио считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, как в части определения вида и размера наказания, так и при определении режима отбывания. Указывает, что суд при рассмотрении дела в особом порядке, установленных смягчающих обстоятельствах и при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не применил к ней положения ст. 64 УК РФ.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката фио, о необходимости, с учетом положений ст. 10 УК РФ, привести в соответствие приговор Люблинского районного суда адрес от дата. Считает, что она незаконно содержалась под стражей с момента фактического задержания, установленного судом - с дата, что в нарушение УПК РФ не было обнаружено судом и мера пресечения ей не была изменена.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел в полном объеме сведения о ее личности.

Просит приговор отменить, рассмотрение уголовного дела оставить в производстве Московского городского суда, изменить ей меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, учитывая все смягчающие обстоятельства и нарушение при избрании меры пресечения по истечении 48-часов с момента фактического задержания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свинцова считает, что приговор является законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым; просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фио апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить по изложенным в них доводам.

Прокурор фио частично поддержала доводы апелляционных жалоб, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона - ч.ч.3, 4 ст. 317.7 УПК РФ, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения в отношении фио просила оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд, при наличии установленных законом оснований и условий, принимает решение об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. При этом в подготовительной части судебного заседания до принятия решения о назначении уголовного дела в особом порядке при наличии заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве должен: выслушать государственного обвинителя по поводу активного содействия обвиняемого; выяснить факт добровольности заявления ходатайства и заключения соглашения о сотрудничестве со стороны обвиняемого; проверить участие защитника при заключении соглашения о сотрудничестве и убедиться в законности представления прокурора об особом порядке судебного заседания.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья не только опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, но и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Кроме того, судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимым условий досудебного соглашения о сотрудничестве и значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений.

Согласно требованиям закона, проверяя обстоятельства, указанные в п.п.1, 2 ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо данные о том, что прокурор документально подтвердил выполнение подсудимой условий досудебного соглашения, а самой подсудимой была предоставлена возможность сообщить суду о характере ее содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем было исследовано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление об его удовлетворении и само досудебное соглашение о сотрудничестве, а также четыре протокола допроса фио, постановление следователя о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц в отдельное производство и копия приговора в отношении Андрияновой.

Таким образом, протокол судебного заседания, в нарушение требований ч.4 ст. 317.7 УПК РФ, не содержит необходимых сведений о том, что судом были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия фио следствию в изобличении в совершении мошенничества относительно объектов недвижимости по адресу: адрес, с. адрес, адрес следующих лиц - Дорофеевой, Кудрявцевой, Зенчук и ее матери, Ланина; нотариуса, выдавшего доверенности от Дюндар и Дикет, сотрудника паспортного стола адрес; в изобличении в совершении мошенничества относительно объекта недвижимости по адресу: адрес, Подзоровой, Андрияновой, Ланина; в изобличении в совершении мошенничества относительно квартиры по адресу: адрес, Андрияновой, Подзоровой, Ядренниковой, Ланина; в изобличении в совершении мошенничества в отношении квартиры по адресу: адрес, Шамсутдинова, Дорофеевой, Ланина; в изобличении в совершении мошенничества относительно квартиры по адресу: адрес, Дорофеевой, Кудрявцевой, Смирновой, Ланина.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить, что исследованный судом первой инстанции приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении Андрияновой, осужденной за мошеннические действия в отношении квартир NN 2, 3 и 6, расположенных в д. 14 стр. 1 в адрес адрес и квартиры по адресу: адрес, не может являться доказательством выполнения фио условий досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку он постановлен в особом порядке и задолго до заключения с фио такого соглашения.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, осужденная фио, вопреки требованиям ч.3.1 ст. 317.7 УПК РФ, по существу предъявленного обвинения показаний не дала, ограничившись фразой, что она подтверждается свои показания в ходе предварительного следствия, на вопросы участников судебного заседания отвечала только по обстоятельствам, характеризующим ее личность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающее саму суть уголовного судопроизводства, являются неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом просила осужденная в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым установить срок содержания ее под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить прежней, установить срок содержания ее под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: