Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2686/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоу, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 635 от 27 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 08 января 2021 года, которым в отношении

Уктамова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, не имеющего на адрес постоянной или временной регистрации, фактически проживающего по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, установлен срок содержания под стражей до 07 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого фиоу. и защитника - адвоката фио об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 января 2021 года СО Отдела МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

07 января 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоу. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 января 2021 года постановлением Тушинского районного суда адрес ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, установлен срок содержания под стражей до 07 марта 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого фиоу. и защитника - адвоката фио об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку одна лишь тяжесть совершенного преступления не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Считает, что судом при принятии постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Удовлетворяя ходатайство следствия, судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фиоу, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность и, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, скрыться от органов расследования или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно.

Обращает внимание на то, что фиоу. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим, имеет постоянный легальный источник дохода, на его иждивении находятся родители, мать фиоу. страдает рядом тяжелых заболеваний, также фиоу. занимается благотворительной и волонтерской деятельностью. В ходе судебного заседания защитником были представлены документы, свидетельствующие о том, что фиоу. имеет постоянное место жительства, по которому проживает совместно с семьей с 2002 года, и заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, однако, судом доводы адвоката приняты во внимание не были. Также судом не учтено, как скажется избрание столь суровой меры пресечения на условиях жизни и на состоянии здоровья членов семьи фио адрес постановление отменить, избрать фиоу. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый фиоу. и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать фиоу. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фиоу, и данных о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на адрес не имеет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для изменения фиоу. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, о чем просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник, поскольку иные меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия и обеспечить его явку с органы следствия и в суд.

В представленном материале содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фиоу. к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление о преступлении, протоколы допросов фиоу. в качестве подозреваемого и обвиняемого и другие письменные материалы.

Данных, свидетельствующих о наличии у фиоу. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, задержание фиоу. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения фиоу. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 08 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Уктамова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

S