Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2690/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Рощина Д.Н., представившего удостоверение N 14381и ордер N 4525, обвиняемого Мужаева Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым в отношении

Мужаева Рамазана Гаджимагомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении Мужаева, Абдулаева, Крысанова, Алибекова, Гаджимурадова.

11 января 2021 года Мужаев был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

На основании ходатайства следователя, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы 13 января 2021 года в отношении обвиняемого Мужаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника фио об избрании в отношении Мужаева иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания в отношении Мужаева меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для содержания Мужаева под стражей отсутствуют.

Оценивая причастность Мужаева к инкриминируемому преступлению суд сослался на неисследованные в судебном заседании доказательства - протоколы очных ставок между потерпевшим и Абдулаевым, Крысановым, Алибековым и Гаджимурадовым, которые в материалах следователем не представлены. Суд первой инстанции не дал оценку незначительной сумме похищенного, поскольку стоимость похищенного телефона установлена следствием только со слов потерпевшего. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие у Мужаева места работы, поскольку обвиняемый не обязан доказывать наличие работы и договорных отношений; следователь не предпринял никаких мер, направленных на установление данных о личности обвиняемого, к которым относится место работы, а также для подтверждения или опровержения показаний обвиняемого по данному факту. Приводит аналогичные доводы о не установлении следователем места фактического проживания Мужаева в г. Москве.

По мнению адвоката, суд не в должной мере учел данные о личности обвиняемого, который имеет место работы и место проживания в г. Москве, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в РФ, на учетах в НД и ПН не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, компрометирующие его материалы отсутствуют, его личность установлена, а также то, что Мужаев вину признал и раскаялся в содеянном.

Суд, в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, не указал причин, по которым не может быть удовлетворено ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения, не мотивировав собранными доказательствами и фактическими обстоятельствами свой отказ.

Просит постановление отменить либо изменить его, применив к обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Мужаев и адвокат Рощин доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, просили изменить Мужаеву меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Масленникова возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мужаева заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Мужаева меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Мужаева и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступлений, о доказанности вины, квалификации его действий, в связи с чем доводы адвоката фио о недоказанности стоимости похищенного телефона рассмотрению не подлежат. Обоснованность подозрения причастности Мужаева к инкриминируемому деянию, наряду с исследованными в суде первой инстанции материалами, подтверждается оглашенными в суде апелляционной инстанции протоколами очных ставок между потерпевшим Михалевым и подозреваемыми Алибековым, Абдулаевым, Крысановым и Гаджимурадовым.

Изучив представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Мужаева, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Мужаеву преступного деяния, относящегося к категории тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что Мужаев, который не имеет постоянного источника дохода, проживает на значительном удалении от места производства следствия, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мужаева, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, который не имеет постоянного легального источника дохода, постоянно зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Мужаева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Мужаева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Мужаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, полностью соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, следователь самостоятельно направляет ход расследования, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не была лишена возможности предоставить суду первой инстанции доказательства наличия у обвиняемого Мужаева места работы и проживания в г. Москвы либо ходатайствовать об отложении рассмотрения ходатайства следователя для предоставления таковых, однако, своими правами не воспользовалась. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мужаева Рамазана Гаджимагомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья