Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 10-2706/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А, судей - фио, Боевой Н.А, при помощнике судьи - фио, с участием:

старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы - фио, осужденного - Норбоева З.Р, защитника - адвоката Григорьева В.Л, представившего удостоверение N 1024 и ордер N 69 от 18 февраля 2021 года, переводчика - фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Норбоева З.Р. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым

Норбоев фио, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес Рахмонов, ул. фио, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Норбоеву З.Р. оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Норбоеву З.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Норбоев З.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им в г.Москве в мае 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Норбоев З.Р. свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Норбоев З.Р. высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду нарушения его прав, гарантированных УПК РФ, Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека, а также неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение ему несправедливого чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что многочисленные нарушения имели место при содержании его под стражей, в условиях внутренней изоляции, в запираемой камере, которая была переполнена. При этом, он не имел достаточных возможностей для общения с родными и близкими, также подвергался транспортировке в бесчеловечных условиях, унижающих достоинство. Указывает на то, что он активно сотрудничал со следствием, не мешал расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что в суде к нему без оснований применялись наручники. Считает, что суд апелляционной инстанции имеет возможность применить закон о менее тяжком преступлении, а также принять во внимание ряд смягчающих обстоятельств: он имеет родителей, находящихся на пенсии и страдающих заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что в начале предварительного расследования он не располагал информацией о возможности заключить досудебное соглашение по делу, несмотря на это, выдал все тайники с закладками, тем самым способствовал предотвращению распространения наркотический средств. Полагает, что приведенные смягчающие обстоятельства с совокупности являются исключительными, в связи с чем возможно применение ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы фиовысказывает с ней несогласие, считая приведенные доводы несостоятельными. Указывает о верной квалификации действий Норбоева З.Р, данной судом, о доказанности вины осужденного. Находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

адвокат Григорьев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений, при этом, адвокат сослался на нарушения, допущенные как при проведении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства дела, указав о том, что Норбоеву З.Р. не была предоставлена возможность давать пояснения на языке, котором он владеет, и что вместо переводчика узбекского языка ему осуществлялся перевод на таджикский язык.

Осужденный Норбоев З.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы о снижении назначенного ему наказания и просьбы адвоката в суде апелляционной инстанции.

Прокурор фио просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что нарушений норм действующего законодательства по делу не допущено.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Норбоева З.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о проведении им личного досмотра задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Норбоева З.Р, в ходе которого у того были изъяты предметы и вещества, отраженные в протоколе. После досмотра Норбоев З.Р. добровольно указал места закладок с наркотическим средством, в которых в ходе осмотра места происшествия указанные свертки были обнаружены и изъяты;

- показаниями свидетеля фио, приглашенного в качестве одного из понятых, который подробно сообщил об обстоятельствах и результатах личного досмотра Норбоева З.Р, в ходе которого в кармане одежды последнего было обнаружено и изъято 7 свертков с веществом; а также подтвердил факт изъятия в ходе проведенных осмотров мест происшествия 13 аналогичных свертков из тайников-закладок, места которых были указаны сотрудникам полиции Норбоевым З.Р, о чем были составлены соответствующие протоколы;

- показаниями свидетеля фио, выезжавшей на место задержания Норбоева З.Р. в составе следственно-оперативной группы, об обстоятельствах и результатах проведенного личного досмотра Норбоева З.Р, в ходе которого у того при понятых сотрудником фио были изъяты 7 свертков с веществом, а также об обстоятельствах, при которых из разных мест тайников-закладок, на которые указал задержанный, были изъяты еще 13 аналогичных свертков с веществом;

- протоколом личного досмотра Норбоева З.Р, согласно которого у последнего из кармана одежды были обнаружены и изъяты, в том числе, 7 свертков с веществом и мобильный телефон;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым из мест, указанных Норбоевым З.Р, были изъяты свертки с веществом в общем количестве 13 штук;

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона, в котором обнаружена переписка с неизвестным лицом за период с 13 по 14 мая 2020г, и отправленные сообщения с фотографиями. В ходе осмотра указанного мобильного телефона, проведенного с участием Норбоева З.Р, защитника, а также переводчика, Норбоев З.Р. пояснял, что в переписке посредством мессенджера "Whats App" с Исканом, он отправил тому 16 фотографий с местами, куда он заложил закладки, после чего голосовыми сообщениями отправил только адреса без уточнения координат и точного места. Впоследствии он должен был откорректировать фото, указать конкретный адрес и координаты места тайника-закладки, затем новыми сообщениями переслать их Искану. Откорректировать данные фотографии он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключением химической экспертизы, согласно которого вещества в 7 свертках общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра Норбоева З.Р, содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и являются наркотическим средством; вещества из 5 свертков общей массой сумма, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, являются наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; вещества из 4 свертков общей массой сумма, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и являются наркотическим средством; вещества из 3 свертков общей массой сумма, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, содержат в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и являются наркотическим средством; вещество в 1 свертке массой сумма, изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и является наркотическим средством.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Норбоева З.Р. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Норбоева З.Р, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждению адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре и не находит оснований для признания составленных органом предварительного расследования документов недопустимыми доказательствами, полагая, что нормы уголовно-процессуального законодательства не были нарушены, как и право на защиту Норбоева З.Р, которому было обеспечено право воспользоваться услугами переводчика.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Норбоев З.Р. является паспортные данные, жителем и гражданином Таджикистана, в адрес единственным государственным языком является таджикский, перевод процессуальных документов, в том числе, при проведении ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвинительного заключения, приговора суда осуществлялся на таджикский язык. Норбоев З.Р. в период предварительного расследования не заявлял о том, что он не понимает таджикский язык, отводы предоставленному ему переводчику таджикского языка не заявлял, не просил осуществлять для него перевод на узбекский язык. То обстоятельство, что при окончании судебного разбирательства Норбоев З.Р. заявил, что он лучше понимает узбекский язык, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, а представляет собой избранный осужденным способ защиты, принимая во внимание, что осужденный не отрицал того факта, что узбекский язык он понимает наряду с таджикским, а при допросе в суде подтвердил, что на таджикском языке он также может читать и писать.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что он владеет таджикским, узбекским и русским языками.

Как усматривается из материалов уголовного дела, первоначально при проведении личного досмотра Норбоева З.Р, при осмотре мест происшествия с его участием, задержанный не сообщал о том, что нуждается в услугах переводчика. Впоследствии, когда Норбоев З.Р. отразил в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, что русский язык он понимает, читает и пишет, но юридические термины понимает затруднительно, в связи с чем нуждается с услугах переводчика, последний был допущен для участия в производстве по уголовному делу, в связи с чем доводы адвоката о составлении первоначальных процессуальных и следственных документов с нарушениями норм УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия не имеется, учитывая и тот факт, что наркотические средства были обнаружены именно в тех местах, на которые указал Норбоев З.Р. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

То обстоятельство, что в некоторых сопроводительных уведомительных документах, находящихся в материалах уголовного дела, имеются записи об их переводе на таджикский язык, при этом дата их составления указана раньше, чем переводчик был допущен до участия в производстве по делу, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, поскольку эти документы не являются доказательствами по делу.

Адвокат указал на то, что в период предварительного расследования было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Норбоева З.Р, находящиеся на лицевых счетах, привязанных к банковской карте, открытой на имя Норбоева З.Р, которое не было предъявлено лицу, на чье имущество наложен арест; в нарушение норм УПК РФ ни Норбоев З.Р, ни его защитник, не переводчик не были ознакомлены с данным постановлением, не были уведомлены о порядке его обжалования и пропустили срок на его обжалование.

Относительно указанных доводов, судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждениям адвоката, нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Как усматривается из материалов дела, в нем содержится постановление следователя о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, данное постановление было предъявлено должностному лицу ПАО "Сбербанк", с указанным постановлением при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии переводчика Норбоев З.Р, как и его защитник, были ознакомлены, каких-либо ходатайств, связанных с таким процессуальным решением следователя, не заявляли.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы осужденного о том, что в период предварительного расследования он не располагал информацией о возможности заключить досудебное соглашение, поскольку они опровергаются письменными материалам дела, в частности, уведомлением следователя от 15 мая 2020 года о дате и месте предъявления обвинения и постановлением о привлечении Норбоева З.Р. в качестве обвиняемого, в которых отражен факт разъяснения Норбоеву З.Р. его процессуальных прав, в том числе, разъяснены положения главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, что удостоверено подписями обвиняемого, его защитника, переводчика и следователя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Норбоеву З.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также квалифицирующих признаков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что об умысле Норбоева З.Р. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с приобретением наркотического средства в большом количестве, действия, связанные с помещением наркотических средств в тайники-закладки, а также хранением при себе в целях незаконного сбыта. Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены протоколом личного досмотра задержанного Норбоева З.Р, протоколами осмотра места происшествия, а также протоколом осмотра предметов, из которых усматривается, что у осужденного, а также в местах, им указанных, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства в свертках в большом количестве, в мобильном телефоне, изъятом у Норбоева З.Р, содержатся сведения о совершении им указанных неправомерных действий по предварительному сговору с неустановленным лицом, направленных на достижение общего преступного результата - незаконного сбыта наркотического средства за материальное вознаграждение.

Квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", по мнению суда, также нашел свое подтверждение в исследованных доказательствах, в том числе, в протоколе осмотра мобильного телефона, изъятого у подсудимого, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом о местах тайников с наркотическим средством, фотографии указанных мест.

Количество обнаруженного у Норбоева З.Р. и изъятого из незаконного оборота наркотического средства образует крупный размер.

Действия осужденного, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, были пресечены сотрудниками полиции на стадии покушения к преступлению.

Вопреки утверждению адвоката об обратном, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в период содержания его в следственном изоляторе и в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции допускались нарушения, не могут быть предметом апелляционной проверки, связанной с законностью и обоснованностью постановленного приговора, поскольку это относится порядку содержания задержанных лиц в режимном учреждении и к порядку их конвоирования, которые обжалуются в ином процессуальном порядке.

Суд первой инстанции назначил Норбоеву З.Р. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, то, что по месту жительства на него жалоб не поступало, нахождение на иждивении родителей-пенсионеров, состояние здоровья родителей осужденного и самого Норбоева З.Р.; в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Норбоева З.Р. в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Норбоеву З.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года в отношении Норбоева Зокиржона Рахматуллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: