Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2708/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемых Макеева А.Н, Мелькина И.А, Кушнира Е.П, защитников адвокатов Филоновой О.Г, Кожинова В.Н, Герасимова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Кушнира Е.П, адвокатов Сторожука Н.А, Кузнецова С.А, Откидача А.О. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, которым

фио

паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес Тарасовская, дом 106, кв.77, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 7 суток, по дата;

фио

паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 7 суток, по дата;

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 7 суток, по дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемых Макеева А.Н, Мелькина И.А, Кушнира Е.П, выступление адвокатов Филоновой О.Г, Кожинова В.Н, Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12001450035000328 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Мелькина И.А, Макеева А.Н. и неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия установлена причастность Кушнира Е.П. к совершению преступления.

дата Макеев А.Н, Мелькин И.А. и Кушнир Е.П. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата обвиняемым Макееву А.Н, Мелькину И.А, Кушниру Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные в отношении Кушнир Е.П. дата и дата по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 11 месяцев, до дата.

дата заместитель начальника СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Мелькина И.А, Макеева А.И, Кушнира Е.П. на 2 месяца, всего до 10 месяцев 7 суток, по дата.

15 декабря 2020 года постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Макеева А.Н, Мелькина И.А, Кушнира Е.П. продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев 7 суток, по дата.

На данное постановление суда обвиняемым Кушниром Е.П. и адвокатами в защиту обвиняемых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Сторожук Н.А. в защиту обвиняемого Мелькина И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылки суда на возможности Мелькина скрыться от органов следствия несостоятельны, т.к. из представленных суду материалов следует, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, попыток воспрепятствовать расследованию, оказать давление на участников уголовного судопроизводства обвиняемый не предпринимал, фактически, выводы суда строятся лишь на тяжести предъявленного Мелькину обвинения, что недопустимо, в обжалуемом постановлении изложены лишь предположения суда, которые сделаны без учета данных о личности обвиняемого, который ранее не привлекался к ответственности, не судим, в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, адвокат просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, освободив его подзащитного из-под стражи;

адвокат Кузнецов С.А. в защиту обвиняемого Макеева А.Н. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, т.к. следствием не представлены в суд достоверные сведения, подтверждающие, что Макеев скроется от предварительного следствия, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует производству по делу, обвиняемый является гражданином РФ, на учетах не состоит, постоянно зарегистрирован в адрес, решение суда основано лишь на тяжести, характере и общественной опасности преступления, просит отменить постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации;

адвокат Откидач А.О. в защиту обвиняемого Кушнира Е.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что обвиняемый постоянно проживает в адрес, гражданства иного государства, вида на жительство, визы или иного документа, позволяющего пребывать на территории иностранного государства, не имеет, паспорта для выезда за рубеж не имеет, иного места жительства, также родственников и знакомых за пределами РФ не имеет, доказательств, что он может оказать воздействие на процесс собирания доказательств, следователем не представлено, намерений скрываться Кушнир не имеет, все доводы следователя носят предположительный характер, а мера пресечения в виде заключения под стражу является избыточной, в условиях пандемии содержание под стражей не позволяет своевременно осуществлять следственные действия, влечет волокиту по делу и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, просит отменить постановление и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста;

обвиняемый Кушнир Е.П. выражает несогласие с постановлением, т.к. оно вынесено с нарушением требований процессуального закона, постановлений Пленума ВС РФ, международных договоров, судом не учтены требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумном сроке судебного разбирательства, судом не выполнены требования о соразмерности ограничений, связанных с применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности лица, его поведения в период производства по уголовном уделу, а также наказания, которое может быть назначено, в постановлении суда не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, суд обосновал свое решение одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайствам приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Согласно представленным в материалах документам:

Макеев А.Н. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, имеет судимость, страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ; ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств;

Мелькин И.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, трудоустроен, не судим, со слов, имеет малолетнего ребенка, его отец является инвалидом, Мелькин И.А. страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ; ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств;

Кушнир Е.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, имеет заболевания, ранее судим, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельства совершения и характер расследуемых преступлений, установленные сведения о личности обвиняемых в совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что риск побега, вмешательства в производство расследования, а также продолжения противоправной деятельности сохраняются, несмотря на время, истекшее с момента начала расследования, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность отмены либо изменения меры пресечения.

В отношении каждого обвиняемого суду представлены справки о том, что заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей, у обвиняемых не выявлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым Макееву А.Н, Мелькину И.А, Кушниру Е.П. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

В ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых указано, какие следственные действий произведены по делу за истекший период, приведен перечень следственных действий, запланированных к производству, без которых завершить расследование невозможно. Сложность в расследовании данного уголовного дела и необходимость продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлены привлечением к ответственности троих обвиняемых, один из которых привлечен к ответственности в связи с обвинением в совершении нескольких преступлений.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что риск побега обвиняемых и продолжения противоправной деятельности сохраняется, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий