Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2727/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., обвиняемой Долинской С.С., защитника адвоката Николаевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Николаевой Л.Ю. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года, которым

Долинской обвиняемой по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 февраля 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемой Долинской С.С, выступление адвоката Николаевой Л.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

года заместителем начальника СО ОМВД по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана Долинская С.С.

года Долинской С.С. предъявлено обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

года заместитель начальника СО г. Москвы с согласия начальника СО обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Долинской С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Долинской С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по.

На указанное постановление адвокатом Николаевой Л.Ю. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания заключения под стражу, отсутствуют, Долинская является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в, является пенсионеркой, имеет хронические заболевания, скрываться от следствия не собирается, судом не исследовалась должным образом возможность применения более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста, не приняты во внимание обстоятельства и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, пожилой возраст, домашний арест является эффективной мерой пресечения и является достаточной для обеспечения интересов следствия, просит отменить постановление и избрать ее подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании обвиняемой Долинской С.С. меры пресечения требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд изучил представленное следователем ходатайство, в том числе приведенные мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в отношении обвиняемой, выслушал мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовал представленные доказательства.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Долинской С.С. к совершению расследуемого преступления.

С учетом предъявленного обвинения, суд признал необходимым избрание меры пресечения в отношении обвиняемой. При определении вида меры пресечения суд учел, что Долинская С.С. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, она является гражданкой РФ, пенсионер, имеет ряд заболеваний, принял во внимание, что Долинская С.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к тяжким, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; из представленных материалов следует, что Долинская С.С. ранее привлекалась к уголовной ответственности, при задержании оказала сопротивление, пыталась избавиться от предметов, которые могут стать доказательствами по делу, на момент задержания находилась в г. Москве, далеко от места постоянной регистрации.

Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Долинская С.С. может скрыться от органов следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемой на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на исследованных материалах и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание возраст и состояние здоровья обвиняемой, однако признал, что данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является, учитывая имеющиеся риски воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Долинской оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий