Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2761/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвокатов Мурадян А.М, Толмачевой К.Л, Федяева С.В, обвиняемых Чутбаевой Д.М, Сокол В.Г, Сокол И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Сокол В.Г, Сокол И.Е, адвоката Хлыстова Д.М.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Чутбаевой Дилфузы Мамашарифовны, паспортные данные и гражданки адрес, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, Сокол Инны Евгеньевны, паспортные данные, гражданки Украины, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, Сокол Валерии Геннадьевны, паспортные данные, гражданки Украины, с высшим образованием, не работающей, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Махаматовой А.М, Набиевой Л.А, судебное решение в отношении которых не обжаловано и не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02 июня 2020 года с уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела.

02 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержаны Чутбаева Д.М, Сокол В.Г, в этот же день предъявлено обвинение Чутбаевой Д.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Сокол В.Г. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.

05 июня 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана Сокол И.Е. 06 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

04 июня 2020 года в отношении Сокол В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июня 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Чутбаевой Д.М.

08 июня 2020 года в отношении Сокол И.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 08 суток, т.е. до 28 февраля 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемых.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы 22 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлен до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока, полагает, что они оставлены судом без внимания. Судом не проверена возможность применения иной более мягкой меры пресечения в отношении Чутбаевой. Объективных доказательств, подтверждающих намерение Чутбаевой скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, а также свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено и судом не установлено. Избрание в отношении Чутбаевой меры пресечения в виде заключения под стражу несоразмерно конституционно значимым ценностям. Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения. Адвокат обращает внимание на данные о личности Чутбаевой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей. Считает, что суд фактически не провел анализа представленных следователем и защитой материалов, не указал конкретные исключительные обстоятельства для заключения Чутбаевой под стражу. В этой связи адвокат ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения.

Обвиняемая Сокол В.Г. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются представленными материалами, отсутствуют доказательства того, что она может скрыться угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подробно излагая их в жалобе, считает, что они судом оставлены без внимания также как и практика Европейского Суда. В постановлении суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не в полной мере исследовал представленные с ходатайством материалы. Таким образом, в нарушение требований закона выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Также не дана оценка бездействию органа расследования, считает, что допущена волокита при производстве по делу. Сокол В.Г. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемая Сокол И.Е. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что судом принято решение при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Выдвинутое обвинение является необоснованным. Судом не проверено обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления. Ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую отклонено судом без приведения мотивов принятого решения. Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, надлежащей оценки суда не получили. Ходатайство рассмотрено формально, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей. Материалы дела судом не исследованы. Судом также не учтены положения ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что имеет разрешение на временное проживание до 2022 года, зарегистрирована и проживает в адрес с несовершеннолетним сыном, который нуждается в заботе. Также указывает о том, что ей не возвращены мобильный телефон, ноутбук, зачетная книжка, принадлежащие сыну.

В судебном заседании обвиняемые и адвокаты поддержали доводы жалоб и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сокол В.Г, Сокол И.Е, Чутбаевой Д.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, относящихся к категории тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности каждой из обвиняемых к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Доводы защиты об отсутствии в представленных материалах данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутых подозрений в отношении Сокол В.Г, Сокол И.Е, Чутбаевой Д.М, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых каждой из обвиняемых деяний, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Сокол В.Г, Сокол И.Е, Чутбаевой Д.М, которые не имеет постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в жалобах, в том числе о наличии временного места жительства, о семейном положении каждой из них.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности каждой из обвиняемых, учитывая характер и направленность преступлений, совершенных группой лиц, согласно предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения Сокол И.Е, Сокол В.Г. о не проведении следственных действий непосредственно с их участием не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится также в отношении иных лиц и, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемых лиц. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу по ряду эпизодов преступной деятельности, количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, а также иных участников производства, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, с участием обвиняемых исследовал представленные с ходатайством материалы уголовного дела и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении Сокол В.Г, Сокол И.Е, Чутбаевой Д.М, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Вопреки приведенным доводам, отсутствие у Сокол В.Г, Сокол И.Е, Чутбаевой Д.М. постоянного места жительства и легального источника дохода на адрес, наряду с тяжестью предъявленного каждой обвинения в совершении преступлений группой лиц, дают реальные и достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые, располагающие возможностью проживания на территории других государств, гражданами которых они являются, будучи осведомленными о предусмотренных правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Доводы о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2021 года в отношении Чутбаевой Дилфузы Мамашарифовны, Сокол Валерии Геннадьевны, Сокол Инны Евгеньевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: