Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-2802/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Васиной И.А, судей

Мушниковой Н.Е, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Масленниковой З.М, осужденного

Галстяна Э.М. и его защитника - адвоката

Алексеевой Н.И, представившей удостоверение N172 и ордер N46 от 2 марта 2021 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года, которым

Галстян Эрик Манвелович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, работающий в наименование организации снабженцем, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Галстяну Э.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени фактического задержания Галстяна Э.М. 26 мая 2020 года, а также предварительного содержания под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы выступления прокурора Масленниковой З.М, адвоката Алексеевой Н.И, осужденного Галстяна Э.М, судебная коллегия

установила:

приговором суда Галстян Э.М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Галстяном Э.М. совершено 26 мая 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Галстян Э.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, не оспаривая выводов суда о виновности Галстяна Э.М. и правильности квалификации его действий, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что на стадии предварительного расследования Галстян Э.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Цитируя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, автор апелляционного представления полагает, что судом необоснованно не были учтены данные требования закона. Просит приговор суда изменить: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Галстяна Э.М, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное Галстяну Э.М. наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексеева Н.И, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Галстяна Э.М. и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, находя его чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Галстян Э.М. признал, искренне раскаялся. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, фио, фио охарактеризовали Галстяна Э.М. исключительно с положительной стороны, пояснив, что фио, являющаяся сожительницей осужденного, страдает тяжелыми заболеваниями и находится на иждивении Галстяна Э.М.; Галстян Э.М. осознал тяжесть содеянного, справился с наркотической зависимостью и полностью прекратил прием наркотических средств. Отмечает, что, несмотря на наличие установленных по делу данных о личности Галстяна Э.М, смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции, не приняв данные обстоятельства во внимание в должной мере, назначил наказание в виде лишения свободы, оставив без внимания положения ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание должно быть справедливым. Считает, что данные о личности осужденного, который ранее не судим, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, со стороны свидетелей, служба в горячих точках, свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного Галстяну Э.М. наказания и о возможности его исправления в условиях без изоляции от общества. Просит приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года в отношении Галстяна Э.М. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Масленникова З.М. просила изменить приговор суда по доводам апелляционного представления.

Осужденный Галстян Э.М, адвокат Алексеева Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Виновность Галстяна Э.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Так, из показаний

свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, следует в ходе проверки оперативной информации о причастности Галстяна Э.М. к незаконному обороту наркотических средств, в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", 26 мая 2020 года ими была остановлена автомашина марка автомобиля Альмера" регистрационный знак ТС под управлением Галстяна Э.М. В ходе осмотра 27 мая 2020 года машины ими был обнаружен тайник, находящийся в пороге с водительской стороны, в котором был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом. Свои показания об обстоятельствах задержания Галстяна Э.М, а также изъятия из принадлежащей Галстяну Э.М. автомашины вещества, установленного в дальнейшем как наркотическое средство, свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с Галстяном Э.М.

Из показаний

свидетелей фио и фио следует, что 27 мая 2020 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотра Галстяна Э.М, а также при осмотре автомашины, в ходе которого был обнаружен тайник, находящийся в пороге с водительской стороны, из которого был изъят полимерный сверток с твердым веществом. Свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с Галстяном Э.М.

Согласно акту обследования транспортного средства марка автомобиля Альмера" регистрационный знак ТС, принадлежащего Галстяну Э.М, из-под обивки порога с водительской стороны из тайника был изъят прозрачный полимерный сверток с твердым веществом темного цвета.

В соответствии с заключением эксперта N4/678 от 1 июня 2020 года вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, массой сумма содержит в своем составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I).

Виновность Галстяна Э.М. также подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Галстяна Э.М. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения им для личного употребления наркотического средства.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Галстяна Э.М, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Галстяна Э.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий Галстяна Э.М. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Умысел осужденного, как правильно установлено судом первой инстанции, был направлен на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, оборот которого запрещен на адрес, а именно производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, внесенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N681, размер которого, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным, поскольку превышает сумма

Как следует из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Алексеевой Н.И. о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого Галстяну Э.М. наказания формально отнесся к установленным по делу данным о личности осужденного, смягчающим обстоятельствам и не учел их в полной мере.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции, назначая Галстяну Э.М. наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, положительно охарактеризовавших Галстяна Э.М, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении сожительницы, страдающей заболеваниями, наличие положительных характеристик, а также, что Галстян Э.М. является участником боевых действий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования Галстяна Э.М. раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому автором апелляционного представления, в котором отсутствуют сведения о том, какая информация, имеющая значение для раскрытия или расследования преступления, была предоставлена Галстяном Э.М. органам следствия, не приведено. Не сообщено таковых сведений и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что дача Галстяном Э.М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признательных показаний, раскаяние в содеянном, признание им вины не могут безусловно признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Галстяна Э.М, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Галстяна Э.М. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Галстяна Э.М. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Галстяну Э.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения иного вида наказания, положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 6 ноября 2020 года в отношении

Галстяна Эрика Манвеловича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: