Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2021 г. по делу N 10-2823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Селиной М.Е, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденного Калиниченко А.А, защитника осужденного - адвоката Волкова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Калиниченко А.А. - адвоката Волкова В.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, по которому

фио, родившийся 09 августа 1994 года в городе Енакиево Донецкой области Республики Украина, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, женатый, работающий экспедитором в ООО "ФестПартнер", проживающий по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Черемухина, дом 8, корп.1, кв.124; не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Калиниченко А.А, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Калиниченко А.А. зачтено время содержания его под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав осужденного Калиниченко А.А, его защитника - адвоката Волкова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калиниченко А.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено Калиниченко А.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Калиниченко А.А. виновным себя признал полностью и подтвердил все обстоятельства совершенного им преступления, как они изложены в предъявленном ему обвинении.

В

апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Волков В.А, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Калиниченко А.А, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания. По мнению защитника, приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку не является обоснованным и справедливым, приговор постановлен без учета сведений о личности Калиниченко А.А, рода его занятий, положительных характеристик, его возраста, поведения после задержания и других обстоятельств. Анализируя установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства содеянного, ссылаясь на нормы уголовного закона, правоприменительную практику Верховного Суда РФ по вопросам назначения судами уголовного наказания, автор апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил данные, характеризующие личность Калиниченко А.А, но не учел их в достаточной степени. Защитник указывает на то, что Калиниченко А.А. является молодым человеком, 1994 года рождения, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, является гражданином Российской Федерации, официально зарегистрировал брак, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, защитник просит учесть, что на момент задержания Калиниченко А.А. был официально трудоустроен в должности экспедитора в ООО "ФестПартнер", имеет положительные характеристики с места работы; после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Калиниченко А.А. продолжал работать в данной должности; суду первой инстанции было представлено гарантийное письмо генерального директора в ООО "ФестПартнер", подтвердившего возможность продолжить трудовые отношения с Калиниченко А.А. в случае назначения последнему условного наказания.

Также защитник просит принять во внимание, что на иждивении осужденного находятся супруга в состоянии беременности, неработающая мать, оформляющая инвалидность, дедушка, являющийся инвалидом второй группы, несовершеннолетний брат. Судом, как полагает защитник, не учтено, что Калиниченко А.А. свою вину признал полностью, искренне раскаялся, сотрудничал с органами предварительного следствия; весь период нахождения под подпиской о невыезде еженедельно проходил химико-токсикологические исследования в подтверждение того, что он не употребляет наркотические и психотропные вещества; суд оставил без внимания, что Калиниченко А.А. добровольно пожертвовал личные денежные средства в государственный фонд помощи в реабилитации наркозависимому населению города Москвы и Московской области, чем частично возместил ущерб причиненный здоровью населения Российской Федерации. Защитник считает, что указанные им обстоятельства и факты, а также поведение Калиниченко А.А. после совершения преступления, дают основания полагать, что осужденный искренне раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Однако, суд при назначении наказания Калиниченко А.А. не привел мотивов, почему данные обстоятельства не могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, а также невозможность применения ст.73 УК РФ. Адвокат Волков В.А. просит приговор в отношении Калиниченко А.А. изменить, назначить осужденному условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель фио полагает, что приговор в отношении Калиниченко А.А. является законным, обоснованным и справедливым. Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует тяжести содеянного, данным о личности Калиниченко А.А, а также установленным по делу смягчающим обстоятельствам. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Волкова В.А. - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калиниченко А.А, его защитник - адвокат Волков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить правила ст.73 УК РФ.

Прокурор Бурмистрова А.С, полагая, что приговор в отношении Калиниченко А.А. является законным, обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав мнения, высказанные участниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Калиниченко А.А. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного, кроме его личного признания, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами:

показаниями свидетеля фио о том, что он работает таксистом на арендованном автомобиле "Фольцваген Поло" регистрационный знак ТС. 02 августа 2020 года примерно в 01 час 00 минут, получив заказ через агрегатора, он забрал клиента - молодого человека, славянской внешности, в городе Видное, которого должен был отвезти в город Люберцы Московской области, ул. Черемухина д.8, корп.1. Примерно в 02 часа, когда они проезжали по Косинскому шоссе в сторону Московской области, их остановили сотрудники ДПС и попросили представить документы к проверке. Он предъявил свои документы и документы на автомобиль, а пассажира попросили выйти из машины. Далее он услышал, как сотрудник ДПС спросил у пассажира, имеются ли у него при себе какие-либо запрещенные вещества. Пассажир пояснил, что имеет при себе какое-то запрещенное вещество, но что именно, он не расслышал. После этого сотрудники ДПС вызвали на место следственно-оперативную группу, по приезду которой его пассажира досмотрели в присутствии двух понятых, что конкретно происходило при досмотре, он не видел и не слышал, так как находился в машине. Кроме того, сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля и провели в присутствии понятых его (фио) личный досмотр, в ходе которых ничего обнаружено и изъято не было. О том, что у пассажира могли быть при себе какие-либо запрещенные вещества, он не знал;

показаниями свидетеля фио - инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, подтвердившего, что 02 августа 2020 года он находился на службе совместно с инспектором ДПС фио, примерно в 02 часа 00 минут по адресу: город Москва, Косинское шоссе, в 150 метрах от дома N 8 по ул. Каскадная, ими была остановлена автомашина "Фольцваген Поло" регистрационный знак ТС, которой управлял водитель фио В качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа находился гражданин Калиниченко А.А, который при проверке документов заметно нервничал, пытался скорее закончить разговор, у него были выявлены признаки опьянения. На вопрос инспектора фио, имеет ли тот при себе запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ вещества, Калиниченко А.А. ответил, что в сумке, которая была надета на нем через плечо, имеется вещество - амфетамин;

показаниями свидетеля фио, подтвердившего обстоятельства проведения 02 августа 2020 года примерно в 02 часа 45 минут по адресу: город Москва, ул. Каскадная, д.8, личного досмотра гражданина, который представился как фио. В ходе досмотра, при проведении которого он (фио) и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых, из сумки, надетой у Калиниченко А.А. через плечо, был изъят полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом. Калиниченко А.А. от подписей и пояснений отказался. После чего был произведен личный досмотр фио, в ходе которого ничего обнаружено не было;

рапортом инспектора роты ОБ ДПС ГИБДД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве фио от 02.08.2020 года об обнаружении признаков преступления и задержании Калиниченко А.А, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

протоколом личного досмотра от 02 августа 2020 года, согласно которому в сумке Калиниченко А.А, надетой на нем через плечо, был обнаружен и изъят сверток с веществом;

заключением судебной химической экспертизы N1086 от 24.09.2020 года, из которого следует, что вещество, массой 3, 20 г, из пакета, изъятого у Калиниченко А.А, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Вина осужденного Калиниченко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными исследованными в суде доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре, а именно: актом медицинского освидетельствования N КЗ-4099 от 02.08.2020 года, из которого следует, что в организме Калиниченко А.А. обнаружено психотропное вещество - амфетамин; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сейф-пакет, в котором находится психотропное вещество - амфетамин, массой 3, 18 г, оставшееся после проведения экспертизы, признанное вещественным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Калиниченко А.А. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, то есть полученными в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ и являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Калиниченко А.А. в приговоре не содержится. Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для признания Калиниченко А.А. виновным в преступлении, в совершении которого он обвинялся.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении стороной защиты не оспариваются.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в отношении Калиниченко А.А, поскольку на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Действия осужденного Калиниченко А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий Калиниченко А.А. должным образом мотивированы и оснований для иной квалификации его действий судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Соглашаясь с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, представленной в материалах дела, согласно которой Калиниченко А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, суд обоснованно признал Калиниченко А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Калиниченко А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного; судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания те обстоятельства, что Калиниченко А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительные характеристики. Кроме того, приняты во внимание состояние здоровья Калиниченко А.А, его матери, нахождение на его иждивении беременной жены, деда - инвалида, что обоснованно признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание Калиниченко А.А. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Калиниченко А.А. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное Калиниченко А.А, судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, правильно указывая на то, что в срок отбытия наказания осужденному Калиниченко А.А. должно быть зачтено время его содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не указал, что на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Калиниченко А.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, которое не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Таким образом, признавая, что приговор в отношении Калиниченко А.А. является справедливым, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Волкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Уточнить, что на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Калиниченко А.А. под стражей с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный Калиниченко А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи