Приговор СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2021 г. по делу N 10-2824/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Смолькова И.В., осуждённого Бобровникова К.В. и его защитника - адвоката Савки Д.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бобровникова К.В. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осуждённого Бобровникова К.В, его защитника - адвоката Савки Д.Я. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Смолькова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровников К.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору преступление совершено им дата в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобровников К.В. виновным себя признал частично, пояснив, что в ходе конфликта с потерпевшим фио нанес ему удары в область лица, однако куртку потерпевшего не похищал, а забрал её случайно вместо своей. Обнаружив в кармане куртки чужие вещи, понял, что куртка не его и направился в полицию, чтобы сдать её, но сотрудники полиции его задержали. Присутствовавшие в ходе конфликта двое его знакомых участия в избиении потерпевшего фио не принимали.

В апелляционной жалобе осуждённый Бобровников К.В, не соглашаясь с приговором, оспаривает правильность квалификации его действий, настаивает, что преступление он совершил один, а не в составе группы лиц по предварительному сговору. Также считает приговор несправедливым в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием, указывает, что суд в недостаточной степени учёл обстоятельства, смягчающие наказание, не учёл того, что он сам обратился в полицию, чтобы вернуть вещи потерпевшему, явку с повинной, чистосердечное признание в совершении преступления. Просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Бобровников К.В. и его защитник - адвокат Савка Д.Я. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Смольков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом в полной мере не выполнены.

При описании преступного деяния суд первой инстанции правильно указал на совершение Бобровниковым К.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно с двумя неустановленными соучастниками, с распределением ролей.

В тоже время в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Бобровникова К.В. суд указал, что преступление им совершено с одним неустановленным лицом. Мотивируя наличие предварительного сговора группой лиц, суд вместо Бобровникова К.В. сослался на фио, который совершил преступление с иным мужчиной, тогда как фио по данному уголовному делу признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах, такой приговор судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции привел в приговоре противоречивые выводы относительно участников группы лиц, с которыми Бобровников К.В. совершил инкриминируемое ему преступление, что является существенным нарушением закона при постановлении приговора и влечёт его отмену.

Вместе с тем, согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, по делу установлено, что Бобровников К.В. не позднее время дата, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с двумя неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределив между собой роли при совершении преступления. Реализуя единый преступный умысел, Бобровников К.В, действуя совместно и согласованно с неустановленными соучастниками, находясь по адресу: адрес дата в период времени с время по время, в то время, когда один из неустановленных соучастников наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Бобровникова К.В. и второго неустановленного соучастника о приближении посторонних лиц и сотрудников полиции, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с другим соучастником преступления, столкнул фио с лестницы, расположенной на улице, около магазина по вышеуказанному адресу. После того, как фио упал, Бобровников К.В. и неустановленный соучастник умышленно нанесли потерпевшему фио по одному удару кулаком в лицо. Затем Бобровников К.В. подошёл к фио сзади и нанес ему один удар ногой в заднюю часть головы. После этого он и неустановленный соучастник, продолжая свои согласованные преступные действия, применяя насилие, не опасное для здоровья, продолжили наносить лежащему на земле фио множественные удары руками и ногами по телу и голове. В общей сложности они нанесли фио не менее 7 ударов, причинив ему ссадины спинки носа, слизистой обеих губ, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Далее Бобровников К.В. и двое неустановленных соучастников во исполнение единого преступного умысла открыто похитили у фио куртку, сняв её с него, не представляющую материальной ценности, в карманах которой находились принадлежащие фио документы, мобильный телефон марки "Флай", модель МС 110, стоимостью сумма с сим-картой оператора "Билайн" и картой памяти, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме сумма. Всего Бобровников К.В. и двое неустановленных соучастников, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили у фио имущество на общую сумму сумма, с которым скрылись с места совершения преступления.

Подсудимый Бобровников К.В. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций фактически виновным себя не признал, пояснив, что у него произошел конфликт с фио, в ходе которого он нанес ему удары в область лица. Однако куртку у потерпевшего не похищал, а взял случайно вместо своей. Позже, поняв свою ошибку, спустился в метро, чтобы отдать её сотрудникам полиции, которые его задержали. Присутствовавшие при конфликте двое его знакомых фио не избивали.

Несмотря на непризнание Бобровниковым К.В. своей вины в совершении преступления, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно:

- исследованными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых дата примерно около 21 часа возле Курского вокзала, на адрес, к нему подошли трое неизвестных мужчин, одним из которых оказался Бобровников К.В. Этих мужчин он по их просьбе угостил спиртными напитками. Затем Бобровников К.В. и один из мужчин столкнули его с лестницы, в результате чего он упал. После этого Бобровников К.М. и этот мужчина нанесли ему кулаками в лицо по одному удару. Затем Бобровников К.В. подошел к нему со спины и ударил ногой по голове, после чего они продолжили наносить ему удары ногами по телу и в область головы. Вдвоем они нанесли ему не менее 7 ударов. Третий мужчина все это время стоял рядом и осматривался. На какое-то время он (фио) терял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что его куртка одета на Бобровникове К.В. В куртке находились: его общегражданский паспорт, удостоверение сотрудника охраны "Ведомственная охрана Минтранса России" с жетоном с принадлежностью к его месту работы, мобильный телефон марки "Флай", модель МС 110 с сим-картой оператора "Билайн" и картой - памяти, денежные средства в размере сумма. После произошедшего он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего его имущество;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых дата примерно в 23 часа в ходе патрулирования со своим коллегой по маршруту N 1 по адрес, к ним обратился фио, сообщивший, что возле магазина его избили неизвестные ему мужчины, украли у него куртку "Ведомственная охрана Минтранса России" с находящимися в ней документами на его имя, денежными средствами в размере сумма, мобильным телефоном "Флай". Они прошли совместно с фио к продуктовому магазину, расположенному по адрес, где фио указал на мужчину, которым оказался Бобровников К.В, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. После этого они препроводили Бобровникова К.В. в отделение полиции;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, свидетеля фио - понятого, об обстоятельствах личного досмотра Бобровникова К.В. дата, в ходе которого у последнего была изъята куртка черного цвета с надписью "Ведомственная охрана Минтранса России", в карманах которой находились мобильный телефон торговой марки "Флай", модель МС 110, удостоверение сотрудника охраны на имя фио, паспорт гражданина РФ на имя фио, сим-карта сотового оператора "Билайн", карта памяти.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего фио и свидетелей вина Бобровникова К.В. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- заявлением фио от дата, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, совершившему в отношении него преступление на адрес, примерно в районе дома N27 в городе Москве;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием фио и Бобровникова К.В. было установлено место совершения преступления вблизи участка местности по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра Бобровникова К.В. от дата, в ходе которого у него была изъята куртка черного цвета с надписью "Ведомственная охрана Минтранса России", а из карманов данной куртки - мобильный телефон марки "Флай", модель МС 110, удостоверение сотрудника охраны на имя фио, паспорт гражданина РФ на имя фио, сим-карта сотового оператора "Билайн", карта памяти микро - СД объемом 2 гб;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой среднерыночная стоимость мобильного телефона "Флай" составляет сумма;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере обнаруженных у фио телесных повреждений: ссадин спинки носа, слизистых обеих губ, которые образовались от скользящих воздействий тупого (ых) твердых предметов, приложенных к средней и нижней зонам лица в срок не более нескольких часов до обращения пострадавшего в ГБУЗ (ГП N 64 ДЗМ) филиал N 2 дата в время (что подтверждается характером, локализаций повреждений, клинической картиной травмы). Каждая в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям потерпевшего фио, свидетелей фиоВ, а также фио, фио - сотрудников полиции, данным ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осуждённого Бобровникова К.В, как потерпевшим, так и свидетелями, с которым они не были ранее знакомы, судом не установлено.

Оценивая показания осуждённого Бобровникова К.В. о его невиновности, а также о том, что он случайно забрал куртку потерпевшего, судебная коллегия считает их надуманными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от дата с участием защитника - адвоката Бобровников К.В. пояснял, что он намеренно снял куртку с потерпевшего, поскольку замерз в своей легкой куртке.

При допросе в качестве обвиняемого от дата Бобровников К.В, изменив свои показания, также с участием защитника пояснил, что он не может объяснить, каким образом на нём оказалась куртка потерпевшего. В ходе конфликта с фио он (Бобровников К.В.) отключался, а когда пришёл в себя, обнаружил на себе куртку потерпевшего.

Противоречивые показания Бобровникова К.В. об изложенных им обстоятельствах свидетельствуют об их недостоверности. Судебная коллегия такую позицию осуждённого расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод Бобровникова К.В. о том, что он спустился в метро и направлялся в отдел полиции для того, чтобы сдать куртку потерпевшего с обнаруженными в кармане документами и мобильным телефоном, опровергнуты показаниями свидетеля фио, участвовавшего в задержании Бобровникова К.В. возле продуктового магазина, расположенного на адрес.

При этом по ходатайству Бобровникова К.В. судебной коллегией принимались меры для истребования записи с камер видеонаблюдения на станции метро "Чкаловская" за дата, однако, согласно ответу начальника СО ОМВД России по адрес, получить их не представилось возможным ввиду истечения срока хранения видеозаписи ЕЦХД.

Таким образом, проверив и оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми, достоверными, достаточными, а вину Бобровникова К.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для иной квалификации действий Бобровникова К.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, грабёж Бобровниковым К.В. в отношении потерпевшего фио совершен группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными соучастниками, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением насилия, не опасного для здоровья. Об этом свидетельствует совместный и согласованный характер действий Бобровникова К.В. с данными неустановленными соучастниками преступления. Между ними имелось чёткое распределение ролей, согласно которым каждый из них, в том числе Бобровников К.В, совершал конкретные действия, направленные на достижение единого преступного результата, который ими был достигнут, а именно было открыто похищено чужое имущество, принадлежащее Кузичкину. М.А.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает из обвинения Бобровникова К.В. иную личную заинтересованность при совершении преступления, поскольку оно совершено только из корыстных побуждений.

С учетом поведения Бобровникова К.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судебная коллегия находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Бобровникову К.В. судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт возраст Бобровникова К.В, состояние здоровья его и близких родственников, оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Бобровникова К.В, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ Бобровникову К.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от дата в отношении фио отменить.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Бобровникову К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Бобровникова К.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу - 15 марта 2021 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: куртку, мобильный телефон торговой марки "Флай", модель МС 110 вернуть потерпевшему фио; общегражданский паспорт на фио, служебное удостоверение сотрудника ведомственной охраны Минтранса России, сим-карту оператора "Билайнн", карту - памяти, находящиеся на хранении у фио, оставить последнему.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи