Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2826/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при секретаре судебного заседания Колесниченко С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя Неретина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Неретина Александра Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года признано необоснованным и вынесенным преждевременно; УУП ОМВД России по адрес фио обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Неретин обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным, а также отменить постановление УУП ОМВД России по адрес фио от 22 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционной представлении заместитель Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы фио выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным.

Указывает о несостоятельности вывода суда о бездействии начальника отдела, о неполноте доследственной проверки и преждевременности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на то, что указанные заявителем лица, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказываются на законные требования участкового уполномоченного полиции явиться в орган дознания для дачи объяснений. УПК РФ не предусмотрена норма, обязывающая лиц в обязательном порядке давать объяснения по поступающим в правоохранительные органы заявлениям; ответственность за отказ от дачи объяснений действующим законом не предусмотрена. Полагает, что объяснения указанных в материалах проверки лиц и отсутствие ответа на направленный в БСТМ ГУ МВД России по г. Москве запрос не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению автора представления, проверка по сообщению Неретина проведена в полном объеме; необходимая и достаточная для принятия законного и обоснованного решения полнота проверочных мероприятий обеспечена, данных о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, не усматривается.

Просит постановление отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании прокурор Березина поддержала апелляционное представление, просила постановление отменить по изложенным в нем доводам, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель Неретин возражал против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 389. 15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя Неретина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что в ходе проверки по заявлению Неретина УУП ОМВД России по адрес фио 11 октября 2019 года, 14 февраля, 2 мая, 10 августа 2020 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые отменялись надзирающим прокурором, которым давались указания о необходимости проведения различных процессуальных действий. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материале проверки рапорта сотрудника полиции нельзя признать достаточными и эффективными мерами, принятыми к проведению проверки, а обжалуемое постановление не является мотивированным, в нем не дана оценка доказательствам, указания прокурора, изложенные в постановлениях об отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены, в связи с чем, по мнению суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года является необоснованным и вынесенным преждевременно.

Между тем, данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании законодательства, по смыслу которого, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также предопределять дальнейшие действия должностного лица, осуществляющего проведение проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что решение суда о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года и его преждевременности, принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Неретина Александра Николаевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья