Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2852/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Бишенова А.С. в интересах Хучиева Д.Д. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бишенов в интересах Хучиева обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ст. следователя МСО на воздушном и водном транспорте по задержанию Хучиева в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Заявитель просит признать вышеуказанные действия следователя и протокол задержания Хучиева от 13 августа 2020 года незаконными.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бишенов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалуемые действия следователя причинили ущерб конституционным правам Хучиева, в связи с чем, вопреки выводам суда, жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, судебное решение, после отмены предыдущего постановления суда по данной жалобе, принято тем же судьей. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что заявитель фактически выражает свое несогласие с задержанием Хучиева в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которое считает незаконным и необоснованным, просит признать незаконным протокол задержания. Вместе с тем, судом установлено, что в отношении обвиняемого Хучиева Мещанским районным судом г. Москвы от 15 августа 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вопросы, поставленные адвокатом в жалобе, рассматриваются в ином порядке уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые действия следователя не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое решение было принято незаконным составом суда являются несостоятельными, поскольку данная жалоба по существу не рассматривалась, а, кроме того, в апелляционном постановлении Московского городского суда от 20 октября 2020 года отсутствует указание на рассмотрение жалобы иным составом суда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Бишенова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: