Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2857/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при секретаре Сигачевой М.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Есеновой З.Р., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Стацкого В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Есеновой З.Р. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым в отношении

Стацкого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Есеновой З.Р. и обвиняемого Стацкого В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда отменить и принять новое решение по ходатайству следователя, суд

УСТАНОВИЛ:

3 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

3 октября 2020 года Стацкий задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

5 октября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Стацкого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Стацкого продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 3 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 3 марта 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 30 декабря 2020 года продлил срок содержания Стацкого под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд незаконно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого, нарушив принцип состязательности сторон. Стацкий был лишен возможности довести до суда свое мнение по заявленному ходатайству, то есть было нарушено его право на защиту. Достаточная совокупность оснований, подтвержденных достоверными доказательствами, для продления ему срока содержания под стражей отсутствует. При принятии решения суд фактически руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, чего явно недостаточно для применения максимально суровой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Стацкому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, вынесенные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1 инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Так, принимая решение о продлении Стацкому срока содержания под стражей до 5 месяцев, суд руководствовался положениями ст. 109 УПК РФ, согласно которым, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что обвиняемый Стацкий в судебное заседание не доставлялся, в связи с введением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве карантина, в связи с чем, ходатайство следователя рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника.

Согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ, р ассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, Стацкий не был доставлен в зал суда в связи с введением карантина и приостановлением выезда за пределы учреждения по эпидемиологическим показаниям, что подтверждается справкой из медицинской части следственного изолятора, в котором содержится Стацкий.

Между тем, действий, направленных на обеспечение личного участия обвиняемого в судебном заседании в иной форме, судом предпринято не было.

Таким образом, судом было нарушено право обвиняемого Стацкого на личное участие в судебном заседании и на возможность довести до суда свою позицию по вышеуказанному вопросу, в связи с чем, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Стацкого, имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции нового решения, касающегося меры пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить Стацкому срок содержания под стражей до 27 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года в отношении

Стацкого - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей Стацкого В.И. до 27 февраля 2021 года.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: