Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-2864/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Мустафаева Р.А., при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Костенко Е.Ю., на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - обыкновенные именные акции.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Мустафаева Р.А, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 июня 2020 года на основании постановлений следователя Отдельнов признан, соответственно, потерпевшим и гражданским истцом.

12 августа 2020 года постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы наложен арест на имущество - обыкновенные именные акции, до 12 февраля 2021 года.

28 августа 2020 года Мощеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы наложен арест на имущество - обыкновенные именные акции, до 29 декабря 2020 года.

4 декабря 2020 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы наложен арест на имущество - обыкновенные именные акции, до 29 декабря 2020 года.

10 декабря 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу до 28 февраля 2021 года.

21 декабря 2020 года в Мещанский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до 28 февраля 2021 года.

28 декабря 2020 года судья, рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в том числе на обыкновенные именные акции, принадлежащие Костенко, до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Костенко, просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- в рамках расследования данного уголовного дела потерпевшим признан Отдельнов. Между тем причинно-следственная связь между наложением ареста на его как заинтересованного лица имущество - обыкновенные именные акции, и причинением имущественного вреда Отдельнову отсутствует;

- он является добросовестным приобретателем имущества - обыкновенных именных акций;

- Отдельнов когда-либо не являлся собственником обыкновенных именных акций, на которые наложен арест;

- необходимость продления срока наложения ареста на имущество не обоснована;

- срок предварительного следствия продлен до 27 декабря 2020 года, однако срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество продлен до 28 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ а рест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся, например, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено, в частности, в результате преступных действий обвиняемого. При этом с рок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом и согласовано руководителем следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства изложены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, а также указан срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Помимо этого, к постановлению следователя приложены материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Вывод судьи о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судьей в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий следователя, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, направлено на защиту прав потерпевшего и никоим образом не нарушает баланс интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждению заинтересованного лица, срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 28 февраля 2021 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество о ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья