Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-2869/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Кузьменко В.В, защитника адвоката Хабаровой Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на приговор

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым

фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. фио, дом 147, несудимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на 220 часов;

по ст.116 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Мера пресечения Логинову А.В. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Логинов А.В. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета в качестве оружия.

Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах дата по адресу: адрес, в отношении фио, с использованием эспандера палки Атлет и устройства дозированного аэрозольного распыления УДАР-М2.

В судебном заседании Логинов А.В. признал себя виновным по предъявленному обвинению, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обвинительный приговор в отношении Логинова А.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда адвокатом Кузнецовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ссылается на необоснованный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, т.к. препятствий для прекращения дела не имелось, ущерб возмещен в полном объеме, о чем имеется заявление потерпевшего, Логинов вину признал, не судим, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, просит отменить приговор и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении Логинова А.В. на основании его ходатайства постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По настоящему делу указанные в законе условия отсутствовали, т.к. собранные по делу доказательства, содержание которых изложено в обвинительном заключении, не подтверждают в полном объеме предъявленного Логинову А.В. обвинения. Данное обстоятельство препятствовало удовлетворению ходатайства обвиняемого и постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным, не может быть устранено в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем приговор в отношении Логинова А.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Ввиду отмены приговора в связи с несоблюдением установленной законом процедуры судопроизводства с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, что не исключает возможность рассмотрения такого ходатайства при повторном разбирательстве в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении фио отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий