Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-2870/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора Фатеевой Ю.В, обвиняемого Рахимова А.Р, адвоката Назарова П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

фио паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,... д, адрес, несудимого, обвиняемого по ч.1 ст.318 УК РФ, мера пресечения обвиняемому оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Фатеевой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, обвиняемого Рахимова А.Р, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Рахимов А.Р. обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы дата.

Постановлением от 11 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Рахимова А.Р. возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции государственным обвинителем фио принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение; считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не могут рассматриваться в качестве нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, обвинительное заключение по делу Рахимова А.Р. составлено надлежащим образом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ, поскольку в нем изложены данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, формулировки обвинения с указанием части и статьи УК РФ, место и время совершения преступления, его способы и мотивы; отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у обвиняемого детей и его действительном семейном положении обусловлено отсутствием подтверждающих данные факты документов, которые не были представлены следователю, восполнение данного недостатка возможно при рассмотрении уголовного дела по существу, существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании, данное обстоятельство не является; в обвинительном заключении имеются ссылки на закон "О полиции", положения которого наделяют сотрудника органа внутренних дел полномочиями по охране общественного порядка и безопасности, указания на документы, наделяющие его полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.18.1 КоАП г. Москвы, не требуется; при описании преступного деяния приведены сведения о том, какое насилие применено в отношении фио, данное насилие не опасно как для жизни, так и для здоровья, что и отражено в обвинительном заключении, а также приведены конкретные действия, совершенные Рахимовым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Рахимова А.Р, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В обоснование решения суд указал, что в обвинении не раскрыта объективная сторона инкриминируемого преступления, т.к. не указано, каким документом предусмотрены полномочия представителя власти по выявлению правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.18.1 КоАП города Москвы, кроме того, указано, что Рахимов А.Р. применил насилие, не опасное дли жизни и здоровья, в то время как ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; не раскрыто, какое именно насилие применил Рахимов А.Р.; в обвинительном заключении указаны данные о семейном положении и наличии у Рахимова детей, которые не соответствуют пояснениям Рахимова А.Р. в судебном заседании, между тем, наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит установлению и указанию в обвинительном заключении.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Перечисленные требования закона соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суждения о неконкретности обвинения сводятся к оспариванию обоснованности изложенного в обвинительном заключении обвинения, что не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтвержденности собранными доказательствами является целью уголовного судопроизводства, а выводы суда в этом случае формулируются в итоговом решении (приговоре), которое принимается после проведения судебного следствия и исследования доказательств, представленных сторонами. Отсутствие в обвинительном заключении и в обвинении по ст.318 УК РФ перечня нормативных актов, которыми регламентируется деятельность сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, т.к. проверка обвинения, в том числе, в части исполнения представителем власти своих служебных обязанностей в момент совершения в отношении него противоправных действий, осуществляется судом в ходе судебного разбирательства.

Действующее законодательство не связывает возможность признания установленных судом в ходе разбирательства обстоятельств смягчающими наказание подсудимого с наличием ссылок на данные обстоятельства в обвинительном заключении, в связи с чем отсутствие в обвинительном заключении указания о наличии у обвиняемого малолетних детей само по себе не исключает возможность постановления судом решения на основании данного заключения, в этой части выводы суда о необходимости возврата уголовного дела прокурору не основаны на законе.

Иных оснований, перечисленных в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, в ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенного при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления на основании имеющегося в деле обвинительного заключения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционного представления о наличии оснований к отмене судебного постановления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению фио возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г.Москвы, отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий