Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2879/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., адвокатов Калиненко Д.И., Панина Д.Ю., обвиняемого Хандожко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панина Д.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, т.е. до 09 марта 2021 года в отношении

Хандожко Юрия Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации токарем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 09 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, возбужденные в разный период времени по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159.1 ч. 4, ст. 159.1 ч. 4, ст. 159.1 ч.4, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до 9 марта 2021 года включительно.

22 января 2021 года Хандожко Ю.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Хандожко Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 23 января 2021 года ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, т.е. до 09 марта 2021 года.

28 января 2021 года Хандожко Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159.1 ч. 4 УК РФ, а именно в покушении на мошенничество, т.е. в совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение денежных средств заемщиком путем представления заведомо ложных сведений, организованной группой.

В апелляционной жалобе адвокат панин Д.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нарушение данной нормы в постановлении суда не приведено обоснования и мотивов принятого решения, не указано на основании каких конкретных данных суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проигнорированы доводы защиты, в том числе о применении иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Суд оставил без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, в соответствии с которыми основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться реальными сведениями. Отмечает, что данные сведения в представленных материалах отсутствуют. Обращает внимание, что Хандожко ранее не судим. Выводы суда о возможном воспрепятствовании расследованию, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, намерении скрыться носят предположительный характер, документальные сведения в обоснование данных сведений не приведены. Указывает, что мер безопасности в отношении участников судопроизводства не применялось, что свидетельствует об отсутствии какого-либо давления на свидетелей. Защитник отмечает, что Хандожко является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, трудоустроен, женат, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, ранее не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, сведениями, отрицательно характеризующими Хандожко, следствие не располагает. Хандожко на адрес имеет устойчивые социальные связи. Приведенные сведения о личности Хандожко подтверждаются представленными защитой документами.

Кроме того, адвокат считает, что при разрешении ходатайства следователя, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в протоколе не указаны мотивы задержания в качестве подозреваемого, в чем конкретно он подозревается, что не отвечает требованиям ст. 91, 92 УПК РФ. Также заявляет об истечении срока задержания на момент разрешения ходатайства следователя, отмечая, что фактически Хандожко задержан 21 января 2021 года, судом неверно установлен срок, на который избрана мера пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами. Обоснованность подозрений в причастности Хандожко к преступлению не проверена, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие выводы суда в данной части. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении Хандожко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый поддержал доводы жалобы, просил изменить меру пресечения, указывая, что он не имеет намерений скрываться, сотрудничает со следствием и признал вину.

Адвокаты поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Хандожко Ю.А, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств уголовного дела, в рамках которого последний задержан в качестве подозреваемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Вопреки приведенным доводам, в представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Хандожко к совершению преступления, которые являются достаточными для разрешения вопроса на первоначальном этапе расследования. Обоснованность подозрений в причастности Хандожко к преступлению подтверждается представленными материалами, а именно заявлениями представителей банков о совершении ряда мошеннических действий при получении кредитных карт, протоколами допросов потерпевших, протоколами допросов обвиняемых, очных ставок, протоколом допроса Хандожко в качестве свидетеля.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступлений, а также данные о личности Хандожко, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Хандожко, принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния, в котором он подозревается и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Хандожко, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки приведенным доводам, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности Хандожко, характер выдвинутого против него подозрения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, данных о личности Хандожко, проживающего в регионе, удаленном от места производства расследования, несмотря на наличие постоянного места жительства и работы, имеются достаточные и реальные основания полагать, что Хандожко, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. С уд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Хандожко в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. При этом отмечает, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному 22 января 2021 года, что подтверждается материалами дела. В этой связи доводы о защиты об истечении срока задержания в ходе рассмотрения ходатайства нельзя признать обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе истечение срока задержания не освобождает суд от обязанности принять решение по ходатайству следователя в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2021 года в отношении Хандожко Юрия Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: