Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 10-2881/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.

судей Арычкиной Е.А. и Костюкова А.В.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Ползиковой В.Д, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Антипкина В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антипкина Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года, которым

Антипкин Д.В, ***, не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Антипкина Д.В. под стражей с 4 февраля 2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Антипкина Д.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано в пользу ООО *" 1 519 400 рублей, в пользу ООО "***" - 1 230 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антипкин признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антипкин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду не согласия с квалификацией действий в части незаконного проникновения в складское помещение, поскольку в силу должностных обязанностей он занимался приемом, хранением и отправкой товарно-материальных ценностей со склада, и неоднократно заходил на склад как отдельно, так и с другими сотрудниками, ключей от склада у него не было; не были проверены надлежащим образом показания потерпевшего Г.а и свидетеля Рябова в части звонков на его мобильный телефон, указанные сведения, по мнению осужденного, отрицательно его характеризуют; ссылается отсутствие в материалах дела явки с повинной, которую он давал оперуполномоченному В.; считает приговор несправедливым ввиду излишне сурового наказания, назначенного ему судом, суд не учел те причины, которые толкнули его на совершение преступления, наличие многочисленных кредитов и штрафов, которые он не может выплачивать, состояние здоровья его матери, которая страдает хроническими заболеваниями, нуждается в медицинской и иной помощи. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Антипкина обоснованными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний осужденного Антипкина, который будучи допрошенным в судебном заседании, фактически полностью подтвердил установленные судом обстоятельства по делу, сообщил о том, что действительно в связи с наличием у него большого количества финансовых долгов и кредитов, похищал планшетные компьютеры со склада ООО "***", которые сдавал в ***ы.

В обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на последовательные показания представителя потерпевшего Г.а, свидетелей и письменные материалы дела.

Допрошенный судом первой инстанции представитель потерпевшего Г, руководитель службы логистики Департамента информационных технологий ООО "***", подробно дал пояснения по обстоятельствам хищения со склада указанной организации 142 планшетных компьютеров, принадлежащих ООО "*", и 115 планшетных компьютеров, принадлежащих ООО "*". Из просмотренных им записей видеокамеры, установленной над входом на склад, в период декабря 2019 года по январь 2020 года установлено, что Антипкин, финансовый менеджер ООО "*", неоднократно самостоятельно заходил на склад и выносил оттуда пакеты с ручной кладью. По подозрению в хищении техники при попытке уехать из г. Москвы в аэропорту Антипкин был задержан. Им же (Г.ым) в ходе инвентаризации была установлена недостача компьютерной техники. Антипкину, в силу должностной инструкции, утвержденной руководителем ООО, с 1 апреля 2015 года был запрещен самостоятельный доступ к материально-техническим ценностям (компьютерной технике), хранящимся на складе. Однако, ввиду того, что ранее у Антипкина имелось разрешение на вход в складское помещение, у него остался ключ от помещения склада.

Будучи допрошенным судебной коллегией Г. подтвердил свои показания, а также пояснил, что материальный ущерб, причиненный ООО "*" и ООО "*", определялся исходя из стоимости одного похищенного компьютера - 8 916 рублей 67 копеек без учета НДС, то есть 10 700 рублей с учетом НДС. Данные о стоимости компьютеров были предоставлены в ходе предварительного следствия и подтверждаются имеющимися в деле бухгалтерскими документами.

Свидетель Рябов, старший инспектор службы экономической безопасности ООО "***-***", показал, что после обращения к нему 30 января 2020 года Г.а, руководителя службы логистики Департамента информационных технологий ООО "*", по факту отсутствия на складе ООО "*" партии планшетов, принадлежащих ООО "*" и ООО "*" и возможной причастности к краже техники Антипкина, последний 2 февраля 2020 года был задержан сотрудниками охраны аэропорта и полиции в зале вылетов терминала "Д" аэропорта "Ш." при попытке вылететь в г. Владивосток.

Свидетель Щ, младший оперуполномоченный ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, сообщил об обстоятельствах проведения в ходе расследования уголовного дела выемки документации из ***ов (копий ***ных билетов) по сданным туда Антипкиным планшетным компьютерам.

Свидетель В, старший оперуполномоченный ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, сообщил о проведенных им оперативных мероприятиях по заявлению руководителя компании ООО "*" о краже со склада планшетных компьютеров по адресу: г. Москва, *, д. * стр. *, в том числе осмотра места происшествия, а также мероприятиях, в ходе которых Антипкин был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия 3 февраля 2020 года следует, что осмотрено помещение склада ООО "*" по адресу: г. Москва, *, д. * стр. *, с участием заявителя Г.а, обнаружено 57 пустых коробок, а также отсутствие планшетных компьютеров (т. 1 л.д. 96-101).

Из должностной инструкции финансового менеджера Логистической службы Департамента информационных технологий ООО "*" Антипкина (п. 5 раздела 2 Должностной инструкции) от 1 апреля 2015 года следует, что самостоятельный доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе самостоятельный вход на склад финансовому менеджеру запрещен (т. 1 л.д. 90-91).

При просмотре оптического диска, содержащего видеозаписи камер видеонаблюдения, с участием Антипкина, последний подтвердил, что 12, 19 и 20 декабря 2019 года, 15 января 2020 года (даты, зафиксированные на видео) он находился в помещении склада ООО *", откуда похищал планшетные компьютеры (т. 1 л.д. 185-191).

При просмотре оптического диска, содержащего видеозаписи камер видеонаблюдения 12, 19 и 20 декабря 2019 года, 15 января 2020 года (даты, зафиксированные на видео), с участием представителя потерпевших Г.а, тот пояснил, что видеозаписях зафиксировано, как Антипкин выносит со склада по адресу: г. Москва, *, д. * стр. * товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 230-245).

В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены документы - заверенная копия журнала учета комиссионного магазина "***" со сведениями о сдаче планшетных компьютеров Антипкиным, договор комиссии N * от 8 ноября 2019 года ("ИП * А.А.") со сведениями о сдаче планшетных компьютеров Антипкиным, залоговый билет ООО * серии АШ N ****** от 6 ноября 2019 года со сведениями о сдаче планшетных компьютеров Антипкиным; документы ООО *** "***" - залоговые билеты серии ЛГ N 012309, ЛГ N 012308, ЛГ N 012307, ЛГ N 012306 от 15 октября 2019 года со сведениями о сдаче планшетных компьютеров Антипкиным; 9 квитанций комиссионного магазина "*** 1" ("ИП *** Д.А.") на скупку от 5 декабря 2019 года со сведениями о сдаче планшетных компьютеров Антипкиным; документы ООО "*** ***" - залоговые билеты серии ТЧ N 003927 от 23 ноября 2019 года, серии ТЧ N 003902 от 9 ноября 2019 года со сведениями о сдаче планшетных компьютеров Антипкиным; залоговый билет ООО "Евро***" N МП17102019/1526 от 17 октября 2019 года со сведениями о сдаче планшетных компьютеров Антипкиным (т. 2 л.д. 100-132).

Из справки ООО "*** ***" следует, что стоимость одного компьютера планшетного марки *** *** ***-*** 8.0" составляет 10700 рублей, стоимость 142 штук составляет 1 519 400 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО "*** ***", составил 1 519 400 рублей (т. 1 л.д. 221).

Из справки ООО "*** ***" следует, что стоимость одного компьютера планшетного марки *** *** ***-*** 8.0" составляет 10700 рублей, стоимость 115 штук составляет 1 230 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ООО "*** ***", составил 1 230 500 рублей (т. 1 л.д. 223).

Согласно акта инвентаризации помещения склада по адресу: г. Москва, ***, д. * стр. *, на 2 сентября 2019 года среди прочего имущества установлено наличие компьютеров планшетных марки *** *** ***-*** 8.0" в количестве 257 штук (т. 1 л.д. 16-30).

Из акта ревизии склада ООО "*** ***" от 31 января 2020 года следует, что установлена недостача компьютеров планшетных марки *** *** ***-*** 8.0" в количестве 142 штук (т. 1 л.д. 12-15).

Из акта ревизии склада ООО "*** ***" от 31 января 2020 года следует, что установлена недостача компьютеров планшетных марки *** *** ***-*** 8.0" в количестве 115 штук (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно счета на оплату N 4/02-2 от 4 февраля 2019 года, по договору N 27/03-17/1 от 27 марта 2017 года поставщиком ООО "*** ***" выставлен счет покупателю ООО "*** ***" на сумму 1 519 400 рублей за товар - компьютеры планшетные марки *** *** ***-*** 8.0" в количестве 142 штук, стоимость за штуку - 10700 рублей (т. 1 л.д. 31).

Из универсального передаточного документа от 11 февраля 2019 года следует, что продавцом ООО "* ***" покупателю ООО "*** ***" поставлен товар - компьютеры планшетные марки *** *** ***-*** 8.0" в количестве 142 штук на сумму 1 519 400 рублей (т. 1 л.д. 32).

Согласно счета на оплату N 4/02-1 от 4 февраля 2019 года, по договору N 27/03-17/2 от 27 марта 2017 года поставщиком ООО "* ***" выставлен счет покупателю ООО "*** ***" на сумму 1 530 100 рублей за товар - компьютеры планшетные марки *** *** ***-*** 8.0" в количестве 143 штук, стоимость за штуку - 10700 рублей (т. 1 л.д. 70).

Из универсального передаточного документа от 11 февраля 2019 года следует, что продавцом ООО "* ***" покупателю ООО "*** ***" поставлен товар - компьютеры планшетные марки *** *** ***-*** 8.0" в количестве 143 штук на сумму 1 530 100 рублей (т. 1 л.д. 71).

Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденного Антипкина в совершении преступления установлена приведенными в приговоре письменными доказательствами.

С учетом приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств, с доводами апелляционной жалобы осужденного, согласиться нельзя.

Доводы осужденного Антипкина о неверной квалификации его действий в части незаконного проникновения в помещение склада, поскольку в силу должностных обязанностей он занимался приемом, хранением и отправкой товарно-материальных ценностей со склада, прямо опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так представитель потерпевшего Г. показал, что Антипкину, в силу должностной инструкции, утвержденной руководителем ООО "*** -***", с 1 апреля 2015 года был запрещен самостоятельный доступ к материально-техническим ценностям (компьютерной технике), хранящимся на складе, ключ же от помещения склада у него сразу же не забрали, соответственно Антипкин мог им пользоваться.

Из п. 5 раздела 2 должностной инструкции финансового менеджера Логистической службы Департамента информационных технологий ООО "*** - ***" Антипкина от 1 апреля 2015 года следует, что самостоятельный доступ к товарно-материальным ценностям, в том числе самостоятельный вход на склад финансовому менеджеру запрещен.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что Антипкин в целях хищения компьютеров проникал на склад, используя ключ от помещения, ранее ему выданный, незаконно, действия Антипкина правильно квалифицированы, как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Доводы Антипкина о том, что показания потерпевшего Г.а и свидетеля Рябова в части звонков на его (Антипкина) мобильный телефон характеризуют Антипкина с отрицательной стороны, касаются фактических обстоятельств уголовного дела, связанных с установлением причастности осужденного к преступлению и обстоятельствам его задержания, и никаким образом не учитывались судом, как данные о личности осужденного.

Размер материального ущерба судом первой инстанции установлен достоверно и подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего Г.а, а также бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Антипкина, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Представленные сторонами доказательства были исследованы, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях.

Юридическая квалификация действий осужденного Антипкина по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, дана правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Признавая Антипкина виновным, суд в приговоре указал, что он, не ранее 18 часов 2 сентября 2019 года, в точно неустановленные дату и время, посредством заранее приготовленного электронного ключа, открыл входную дверь и незаконно проник на склад ООО "***-***", откуда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил неустановленное количество компьютеров планшетных марки *** *** ***-*** 8.0", находящихся в не представляющих материальной ценности заводских коробках.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с частью 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Вместе с тем, количество, похищенных Антипкиным не ранее 18 часов 2 сентября 2019 года из помещения склада компьютеров планшетных марки *** *** ***-*** 8.0", как указал суд в приговоре не установлено, как не установлена их стоимость, а соответственно и размер материального ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ, приговор суда не может быть основан на предположениях, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Антипкина указание на хищение им не ранее 18 часов 2 сентября 2019 года из помещения склада неустановленного количества компьютеров планшетных марки *** *** ***-*** 8.0".

Также приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания Антипкиным наказания и содержания его под стражей, поскольку из рапорта о задержании (т. 1 л.л. 103) Антипкина следует, что он был фактически задержан 3 февраля 2020 года.

Вывод суда относительно вида и размера наказания, назначенного осужденному с учетом требований ст. 60 УК РФ, мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного Антипкина, подробно указанных в приговоре.

При назначении наказания, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Антипкину, суд учел признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, в целом условия жизни его семьи.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Антипкину признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо новых данных о личности Антипкина суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Антипкина о его явке с повинной, которую суд не учел при назначении наказания, высказаны вопреки материалам уголовного дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об имевшей место явке Антипова с повинной. Кроме этого, эти доводы опровергаются и фактическими обстоятельствами уголовного дела, согласно которым причастность Антипкина к хищению компьютеров представителем потерпевшего Г.ым была установлена 27 января 2020 года, 2 февраля 2020 года Антипкин был задержан в аэропорту при попытке вылететь из г. Москвы.

Допрошенный судом свидетель В, старший оперуполномоченный ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, показал, что заявлений о явке с повинной Антипкин не делал.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судебная коллегия установилаоснования для изменения приговора, наказание, назначенное Антипкину, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении Антипкина Д.В. изменить:

- исключить из осуждения Антипкина Д.В. указание на хищение Антипкиным не ранее 18 часов 2 сентября 2019 года из помещения склада неустановленного количества компьютеров планшетных марки *** *** ***-*** 8.0";

- н а основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания Антипкина Д.В. под стражей с 3 февраля 2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить назначенное Антипкину Д.В. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: