Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2971/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя Шмидта В.М., действующего на основании доверенности в интересах Золотаревой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М. и Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Фроловой В.В. и Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В. на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы N *** от дата, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.ст. 19, 123, 124 УПК РФ (вх. N *** от дата) в рамках уголовного дела N ***.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, считают постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В, ограничивающим их доступ к правосудию, создающим препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе участвовать в ходе предварительного расследования по уголовному делу N *** со стороны обвинения. Авторы жалобы, ссылаясь на нормы права и правоприменительную практику высших судов Российской Федерации, а также, подробно излагая доводы в обоснование своей позиции о том, что Золотарева М.В. фактически является потерпевшей в рамках вышеуказанного уголовного дела, указывают, что жалоба, поданная Золотаревой М.В. в порядке ст.ст. 19, 123, 124 УПК РФ в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (вх.N *** от дата) и перенаправленная оттуда в СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, не была рассмотрена руководителем следственного органа по существу, что послужило поводом для обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд, оставив жалобу без удовлетворения, не проверил должным образом сведения о том, что якобы жалоба не поступала в адрес СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве и не была там зарегистрирована. При таких данных, заявители считают, что суд, сославшись на недостоверные сведения, допустил нарушения, которые влекут отмену принятого решения. Просят обжалуемое постановление отменить и вернуть жалобу на новое судебное рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителей, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив, что руководителем следственного органа не было допущено бездействий, способных затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заявитель Золотарева М.В. обратилась с жалобой в порядке ст.ст. 19, 123, 124 УПК РФ в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (вх.N *** от дата), данная жалоба была перенаправлена в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве для рассмотрения по существу, однако согласно информации, представленной руководителем следственного органа, вышеуказанная жалоба в адрес следственного управления не поступала и не регистрировалась.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел бездействия со стороны руководителя следственного органа. Вопреки мнению заявителей, у суда не было оснований сомневаться в достоверности предоставленной из СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москвы информации о не поступлении к ним жалобы, поскольку сведения предоставлены из официального источника официальным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Золотаревой М.В. на бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина