Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-3010/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемого - фио фио фио, адвоката - фио, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 84 от дата, переводчика - Нада фио фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио

фио фио, паспортные данные адрес, гражданина Арабской Республики Египет, постоянного места жительства на адрес не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Салема фио фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Салема фио фио, фио фио фио и неустановленного следствием лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио фио фио задержан, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес в отношении фио фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого фио фио фио под стражей в дальнейшем последовательно продлевался, последний раз дата продлен постановлением Тушинского районного суда адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз дата продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем СО ОМВД России по адрес, с согласия уполномоченного должностного лица, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио фио фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата постановлением Тушинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио фио фио на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Фарага фио Ашура считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его законности и обоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Полагает, что суду не представлено каких-либо фактических данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться, принимая во внимание, что тот не пытался скрыться при задержании, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, в розыск не объявлялся, к уголовной ответственности не привлекался. Судом не конкретизировано, каким именно способом его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что процесс расследования дела находится на завершающей стадии, все следственные действия выполнены, в связи с чем обвиняемый не может повлиять каким-либо образом на ход расследования, как и воспрепятствовать производству по делу.

Приводит довод о том, что то обстоятельство, что фио не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей, так как данные обстоятельства не охватываются ст. 97 УПК РФ.

Указывает на то, что, продлевая фио срок содержания под стражей, суд руководствовался интересами предварительного следствия, не учитывая при этом права обвиняемого. Ссылается на то, что суд не исследовал в должной мере наличие необходимости в дальнейшем содержании под стражей обвиняемого, не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом ограничился формальным указанием в постановлении на то, что более мягкая мера пресечения не может быть достаточной и не будет эффективным средством соблюдения интересов предварительного расследования. Также суд не учел сложную эпидемиологическую ситуацию, при которой нахождение обвиняемого в условиях СИЗО опасно для его здоровья и жизни. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на сегодняшний день изменились обстоятельства, которые были приняты во внимание на момент принятия судом решения об аресте обвиняемого.

Просит постановление отменить, Фарага фио Ашура из-под стражи освободить.

В судебном заседании

обвиняемый фио фио фио и

адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований суд апелляционной инстанции по данному материалу не усматривает.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия были проведены в продленный срок, а также какие необходимо провести по делу для окончания предварительного расследования; кроме того, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Фарага фио Ашура под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Фарага фио Ашура иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не усматривает оснований для изменения Фарагу фио фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного Фарагу фио фио обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что он не имеет постоянного места жительства на адрес и постоянного легального источника дохода.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Сведений о наличии у обвиняемого Фарага фио Ашура заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении Фарага фио Ашура меры пресечения.

В представленных материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Фарага фио Ашура в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции находит испрашиваемый следователем срок продления содержания Фарага фио Ашура под стражей разумным, при этом не усматривает фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Также судом первой инстанции была учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу допущено не было.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фарага фио Ашура оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: