Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3012/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым осужденному фио отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия судьи Ленинградского районного суда адрес в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-217/19 по существу.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе

заявитель фиосчитает постановление

незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылается на то, что решение вынесено судом с нарушением требований ст. 47 Конституции РФ, поскольку территориальная подсудность рассмотрения жалобы отнесена к юрисдикции Ленинградского районного суда адрес, вследствие чего указанная жалоба должна была быть направлена в соответствии с правилами подсудности в Ленинградский районный суд адрес. Принятие решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или иное решение возможно только судом в соответствии с правилами территориальной подсудности. Просит постановление Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе фио суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания жалобы заявителя следует, что им обжалуются действия судьи Ленинградского районного суда адрес в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении фио по существу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя.

Не согласиться с этим решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом территориальной подсудности, то суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана заявителем в Останкинский районный суд адрес, судом первой инстанции установлено, что предмет обжалования, соответствующий требованиям ст.125 УПК РФ, отсутствует, а потому оснований для направления жалобы по подсудности, в том числе и в Ленинградский районный суд адрес, как о том ставит вопрос заявитель фио, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

осужденному фио отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: