Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3013/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя Фомченкова И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фомченкова И.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фомченкова И.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении и не принятии процессуального решения по существу заявления.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Фомченкова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Фомченков И.И. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению о преступлении и не принятии процессуального решения по существу заявления о преступлении.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителя Фомченкова И.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Фомченков И.И, выражая несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, не мотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывая, что с дата по его заявлению о преступлении было вынесено 8 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно были отменены Кунцевской межрайонной прокуратурой г. Москвы, как незаконные, с указанием об устранении допущенных нарушений, однако указания прокурора должностными ОМВД России по адрес не выполнялись, на представления прокурора начальник органа дознания не реагирует, надлежащая проверка, с установлением значимых обстоятельств, не проводится, что свидетельствует о бездействии, однако судом данные обстоятельства оставлены без должного внимания, ввиду чего оно не может быть признано законным и обоснованным, затрудняет его доступ к правосудию. Просит обжалуемое постановление Кунцевского районного суда г. Москвы отменить и вынести новое судебное решение, которым удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения, перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки мнению заявителя, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что по заявлению Фомченкова И.И. (КУСП N *** от дата) ОМВД России по адрес проводились проверки, по итогам которых принимались процессуальные решения. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено дата прокурором *** межрайонной прокуратуры, что указывает на наличие контроля со стороны надзирающего органа, материал возращен на дополнительную проверку, срок которой установлен на 30 суток, в связи с чем суд обосновано указал на отсутствие бездействия со стороны должных лиц ОМВД России по адрес, которые на момент рассмотрения жалобы в суде еще проводят проверку и не приняли итогового процессуального решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Фомченкова И.И. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен права обжаловать непосредственно само процессуальное решение по итогам проведенной проверки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Фомченкова И.И, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении жалобы Фомченкова И.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина