Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-3014/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя обвиняемой Волковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Л.В. на постановление

Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Волковой Л.В.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Волкова Л.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, нарушившие порядок привлечения в качестве обвиняемого при ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением суда от 19 октября 2020 года в принятии жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Л.В. считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, конституционных прав, отмечая, что решение по жалобе принято с нарушением сроков, установленных ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что жалоба датируется 07 октября 2020 года, а постановление принято 19 октября 2020 года, копия постановления получена 19 декабря 2020 года. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на волокиту. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии предмета обжалования, указывает, что они противоречат положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд не исследовал непосредственно доводы жалобы и неправильно определилпредмет обжалования. Обращает внимание, что жалоба подана на незаконные и необоснованные действия, которые совершило должностное лицо. Принятым решением нарушено право обвиняемого на защиту интересов при производстве по уголовному делу. Заявитель просит признать постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятии решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление суда.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки, суд, исходя из доводов, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении и указав, что заявленные требования не относятся к предмету обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, согласно которым суд в ходе досудебной стадии производства по делу не вправе предрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Приведенные заявителем доводы о неверном определении судом предмета обжалования нельзя признать обоснованными, поскольку действия, о которых поставлен вопрос в жалобе, напрямую связаны с предъявлением обвинения, которое выражается в ознакомлении с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение в ходе предварительной подготовки соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Доводы о несвоевременном принятии решения по поступившей жалобе нельзя признать обоснованными, учитывая, что согласно штампу, жалоба поступила в суд 15 октября 2020 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Волковой Любовью Викторовной, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: