Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3016/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., адвоката Пучковой К.Л., представившей удостоверение N 18464 и ордер N 02328, заявителя Мартиросова Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучковой К.Л. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым заявление Мартиросова Григория Григорьевича о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 8 августа 2019 года, вступившем в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мартиросова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24; п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Заявитель Мартиросов обратился в Тушинский районный суд города Москвы с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а именно: сумма - в счет возмещения недополученной заработной платы за период уголовного преследования, сумма - расходов на оплату услуг защитника.

Постановлением Тушинского районного суда Москвы от 12 ноября 2020 года требования удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мартиросова сумма

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова в защиту интересов реабилитированного Мартиросова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. 53 Конституции РФ, а также без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года.

Полагает, что вывод суда о том, что заявитель не имеет право на возмещение утраченного заработка за период нахождения под подпиской о невыезде основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что избранный в отношении подозреваемого или обвиняемого вид меры пресечения не влияет на возможность лица, за которым признается право на реабилитацию, требовать от государства возмещения причиненного ему вреда в полном объеме, вне зависимости от того, могло ли данное лицо фактически вступать в трудовые правоотношения и обеспечивать себя заработком в период привлечения к уголовной ответственности. Считает, что заявитель не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, соответствующую его квалификации (инженер-исследователь), поскольку был вынужден защищаться от обвинения в преступлении, которого он не совершал и участвовать в судебных заседаниях Тушинского районного суда г. Москвы по рассмотрению незаконно возбужденного в отношении него уголовного дела, то есть вплоть до дня его фактического восстановления в должности 16 сентября 2019 года. В нарушение ч.1 ст. 133; ч.4 ст. 135 УПК РФ суд принял решение о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг адвоката без учета уровня инфляции, при этом каких-либо доводов, обосновывающих правомерность такого взыскания, в постановлении не содержится. При расчета среднего заработка суд исключил НДФЛ в размере 13%, что привело к занижению размера средней заработной платы заявителя; вывод суда о необходимости исключения НДФЛ основан на неправильном толковании судом Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении требований Мартиросова о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в полном объеме.

В судебном заседании реабилитированный Мартиросов и адвокат Пучкова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ выплаты в возмещение вышеназванного вреда производятся с учетом инфляции, для характеристики которой, согласно сведениям, поступившим из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), используется индекс потребительских цен на товары и услуги.

Как следует из постановления, суд обоснованно удовлетворил частично требования о возмещении реабилитированному Мартиросовй утраченного заработка по основному месту работы с момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и до его увольнения по собственному желанию, то есть за период с 8 августа 2018 г. по 17 апреля 2019 г, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правильно согласившись с необходимостью его выплаты с учетом индекса роста потребительских цен на общую сумму сумма, приведя соответствующие расчеты, правильность которых за указанный период времени не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований должным образом мотивированы, основаны на положениях законодательства и не содержат противоречий. Судом правильно определен юридически значимый период, неполученная заработная плата за который подлежит возмещению реабилитированному за счет казны Российской Федерации, а именно с момента избрания в отношении Мартиросова меры пресечения в виде заключения под стражей и до момента ее изменения на подписку о невыезде и надлежащем поведения. При этом судом правильно учтено, что с 18 апреля 2019 года (после изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении) и по 16 сентября 2019 года (когда Мартиросов был восстановлен на работе), что Мартиросов, освобожденный из-под стражи, не был ограничен и лиен свободы, имел возможность трудоустроиться.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку размер сумм, исчисленных за данный период подтвержден представленными материалами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Также обоснованными являются выводы суда о взысканию расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, которые надлежащим образом документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства на оплату услуг адвоката выплаченные единовременно, подлежат возмещению в уголовно-процессуальном порядке без учета индексации.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Постановление судьи соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения реабилитированному утраченного заработка за период после избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и по дату его восстановления в должности и индексации суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, а также для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по заявлению Мартиросова Григория Григорьевича о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате необоснованного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья