Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-3018/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А., обвиняемой фио, защитника - адвоката Гильманова М.И., представившего удостоверение и ордер, следователя Фоменкова Б.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гильманова М.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: г. Москва, 4-я адрес, фактически проживающей по адресу: г. Москва, фио адрес, незамужней, не работающей, являющейся депутатом Совета депутатов адрес, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, фио адрес, сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до дата.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ Штейн Л.П. установлены следующие запреты: покидать без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место проживания по адресу: г. Москва, фио адрес; общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитниками по уголовному делу, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками по уголовному делу, при этом о каждом таком звонке Штейн Л.П. должна информировать контролирующий орган.

Осуществление надзора за соблюдением установленных Штейн Л.П. запретов возложено на УФСИН России по г. Москве.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой Штейн Л.П, защитника - адвоката Гильманова М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Бобек М.А, следователя Фоменкова Б.А, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

На основании постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации уголовное дело дата передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК России.

На основании постановления и.о. руководителя ГСУ СК России дата уголовное дело N 12101450178000450 соединено в одно производство с уголовным делом N 12102007703000015, возбужденным в тот же день в отношении Янкаускаса К.С, Барановского Д.С, Штейн Л.П. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

дата в время Штейн Л.П. была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Штейн Л.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ряда запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Штейн Л.П. - адвокат Гильманов М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенным нарушением общепризнанных принципов и норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат конкретных сведений, доказывающих обоснованность подозрения в причастности Штейн Л.П. к вменяемому преступлению. Также считает, что материалы дела не содержат ни одного допустимого документа, позволяющего сделать вывод о том, что имело место событие преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ, и что субъектом совершения указанного преступления является Штейн Л.П. Идентификация Штейн Л.П. предусмотренным уголовно-процессуальным законом способом произведена не была. Материалы дела не содержат результатов экспертизы (портретной) либо протокола опознания, не установлена принадлежность аккаунта социальной сети и размещенного сообщения Штейн Л.П. Кроме того, листок с напечатанным текстом и озаглавленный "справка" является недопустимыми доказательствами, поскольку листок никем не подписан и не заверен, не указана дата изготовления текста, источники происхождения информации, способ получения указанной справки следователем и порядок приобщения данной справки к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что в показаниях свидетеля Хесина А.Б. отсутствуют какие-либо упоминания о Штейн Л.П, ее социальных сетях и информационных публикациях. Автор жалобы также считает, что ходатайство следователя и представленные материалы не содержат указаний на то, что инкриминируемое органами предварительного следствия преступление совершено с привлечением несовершеннолетних лиц, в этой связи ссылка суда на данное обстоятельство не подтверждается фактическими данными.

Также считает, что материалы дела не содержат сведений о причастности Штейн Л.П. к совершению инкриминируемого ей деяния, а постановление об избрании меры пресечения и приобщенные к нему материалы также не содержат сведений позволяющих установить событие преступления; отсутствуют документы и сведения, на основании которых следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела; не представлены сведения и доказательства, подтверждающие, что дата проходило какое-либо публичное массовое мероприятие, в том числе, не согласованное с органами власти, что численность была не мене 500 человек, и что среди участников публичного мероприятия присутствовали граждане, имеющие признаки заболевания новой коронавирусной инфекции, что участники игнорировали требования санитарно-эпидемиологических правил и законодательства о санитарно-эпидемиологическом здоровье населения, в том числе не соблюдали социальную дистанция, не носили маски. Кроме этого защитник считает, что суд не указал данные, позволяющие идентифицировать лиц, общение с которым Штейн Л.П. запрещено. Также судом было проигнорировано то обстоятельство, что Штейн Л.П. является муниципальным депутатом, ее правовой статус, и то, что она не может быть привлечена к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, в том числе по истечении срока их полномочий, как и то, что запретами существенным образом ограничены ее депутатские полномочия. Кроме этого судом первой инстанции не было принято во внимание, что отсутствуют доказательства о том, что Штейн Л.П. может угрожать свидетелям или уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал в полном объеме данные о личности Штейн Л.П, адвокат Гильманов М.И. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата об избрании в отношении Штейн Л.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные документы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Штейн Л.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности Штейн Л.П. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как обоснованно указал суд в постановлении, органам предварительного расследования Штейн Л.П. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до трех лет, которое совершено несколькими лицами совместно, круг которых до настоящего времени не установлен, кроме этого Штейн Л.П. подозревается в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными о личности Штейн Л.П, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Штейн Л.П, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов, установленных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции личные поручительства не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Примененные к Штейн Л.П. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании Штейн Л.П. меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние здоровья Штейн Л.П. и членов ее семьи, положительные характеристики, ее возраст, семейное положение и род ее деятельности.

В настоящее время Штейн Л.П. в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию Штейн Л.П. под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого подозревается Штейн Л.П, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в порядке 107 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гильманова М.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 21 сутки, то есть до дата, с установленными запретами, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Гильманова М.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова