Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 10-3031/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Корягине С.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, подсудимой - Тимофеенко А.Ю, защитника - адвоката Абгаряна С.А, потерпевшей - Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЮВАО г.Москвы Сухарева М.С. и апелляционную жалобу потерпевшей Н. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Тимофеенко А.Ю. обвиняемой в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Тимофеенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тимофеенко А.Ю. обвиняется в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Тимофеенко А.Ю. поступило в Люблинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

27 декабря 2019 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Тимофеенко А.Ю. было возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

26 февраля 2020 года апелляционным постановлением Московского городского суда указанное постановление отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Люблинский районный суд г. Москвы.

09 октября 2020 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы уголовное дело по обвинению Тимофеенко А.Ю. было возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЮВАО г.Москвы Сухарев М.С. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на то, что требования мотивированности судебного постановления означает, что постановление должно содержать обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретно исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, вместе с тем, данные требования закона судом не соблюдены.

В материалах уголовного дела и в обвинении содержится информация и доказательства, которые позволяют сделать объективный вывод о том, что действия Тимофеенко А.Ю. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом следствие указало все необходимые признаки преступления, а именно, время, место совершения, также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела, детально описаны в предъявленном Тимофеенко А.Ю. обвинении и обвинительном заключении. Следствие предъявило Тимофеенко А.Ю. обвинение, в котором учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно предъявленного обвинения, органом следствия указано, что потерпевшие передавали денежные средства в качестве оплаты за з аключение договоров о реализации туристического продукта, согласно которого Общество в лице Тимофеенко А.Ю, по заданию потерпевших обязуется оказать последним посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта, якобы реализуемого обществом, при этом оплата производилась в некоторых случаях частями, как и указанно в предъявленном обвинении. При этом в обвинении органом следствия в каждом конкретном случае указано место и время осуществления данных платежей, а также сумма данного платежа, в том числе, в эпизоде по факту хищения денежных средств Р.

Не согласен также с выводом суда о том, что по эпизоду с потерпевшей Ш. имеются противоречия относительно времени совершения преступления. В предъявленном Тимофеенко А.Ю. обвинении дата, когда потерпевшая Ш. заключила договор о реализации туристического продукта N 45 от 26.07.2018 года - 13.03.2018 года указана в единичном случае, при этом данная дата относится к моменту, не относящемуся к завладению денежными средствами потерпевшей, поскольку в последующем в обвинении по данному эпизоду органом следствия указаны соответствующие действительности обстоятельства и даты.

Ссылается на положение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 г. Москва "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которого хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В связи с чем, указанный судом недостаток по эпизоду потерпевшей Ш. является явной технической ошибкой, которая не меняет сути и смысла предъявленного обвинения.

Критически относится и к выводу суда о том, что в предъявленном Тимофеенко А.Ю. обвинении, в случаях безналичного расчета за туристический продукт, не всегда указан номер счета, на который были перечислены денежные средства, в частности, при описании деяния в отношении потерпевшей Н. Согласно предъявленного Тимофеенко А.Ю. обвинения по данному эпизоду, Н, действуя во исполнение взятых на себя обязательств по договору, находясь в помещении Общества, 27.05.2018 года осуществила платеж (с помощью терминала) с расчетного счета N, открытого в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанка России" расположенного по адресу:, в интересах Тимофеенко А.Ю. в общей сумме рублей, то есть последняя выполнила указанные действия в соответствии с полученной ей информацией, находясь в помещении ООО "". При этом, согласно положениям закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, содеянное должно рассматриваться, как хищение чужого имущества, и такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Таким образом, следствием установлены, точные даты и место изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшей, вне зависимости от того, куда данные денежные средства были перечислены.

С учетом изложенного, считает неверными доводы суда о том, что обвинение Тимофеенко А.Ю. является неконкретным в связи с неполным раскрытием в фабуле обвинения обстоятельств совершенных преступлений, имеющих существенное значение для разрешения дела и подлежащих доказыванию, что в обвинении не отражены все обстоятельства, связанные с заключением данных договоров. Указывает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, однако, таких обстоятельств по уголовному делу в отношении Тимофеенко А.Ю. не имеется и в постановлении не приведено.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ. Полагает, что на основании данного обвинительного заключения суд может принять решение по существу уголовного дела, существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а также иных нарушений, которые могут повлиять на исход дела, не допущено. Кроме того, суд преждевременно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, так как он не исследовал письменные материалы уголовного дела, не провел судебное следствие.

Обращает также внимание на то, что, возвращая данное уголовное дело прокурору, суд нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках. Ссылается на то, что ранее данное уголовное дело судом возвращалось прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по похожим основаниям, однако, такое постановление суда было отменено.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. указывает о своем несогласии с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Ссылается на то, что о бвинительное заключение содержит все необходимые сведения для конкретизации обмана, как способа совершения преступления Тимофеенко А.Ю, в фабуле дела отражены все существенные условия, необходимые для правовой квалификации деяний Тимофеенко А.Ю, которые ей были инкриминированы; судом не указаны конкретные факты нарушений при составлении обвинительного заключения, а описанные в постановлении обстоятельства не носили неустранимый характер.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании

прокурор

Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей поддержала, просила постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки.

Потерпевшая Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Подсудимая Тимофеенко А.Ю. и адвокат Абгарян С.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить их без удовлетворения, считая обоснованным постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что отсутствуют основания для возвращения дела прокурору, поскольку не имеется нарушений при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору, вопреки утверждению в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе потерпевшей об обратном, в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом правомерно отражено, что, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет, гарантированное обвиняемому право, знать в чем он конкретно обвиняется.

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, исходя из обвинения, ряд потерпевших производили оплату туристического продукта частями, вместе с тем, в обвинении не указано место оплаты оставшейся части денежных средств, ряд потерпевших передавали денежные средства третьим лицам, в том числе, неустановленным, однако, в обвинении не указаны обстоятельства завладения ими Тимофеенко А.Ю, в то время, как последняя обвиняется в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, из которых 42 преступления совершены с причинением значительного ущерба гражданину, и 2 преступления совершены в крупном размере, при этом, ей не инкриминируется квалифицирующий признак совершения мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, по факту хищения денежных средств Р, в обвинении указано, что последний по договору N от года, заключенному между ним и Х, передал Х. 11.11.2017 года денежные средства в размере рублей и 13.01.2018 года денежные средства в размере рублей, а всего в общей сумме рублей. Таким образом, в обвинении не указано, где и кому была передана 13.01.2018 года вторая часть денежных средств в размере рублей, равно как и не приведены обстоятельства завладения указанными денежными средствами Тимофеенко А.Ю.

Обвинение, где потерпевшим по делу является Ш, содержит противоречия относительно времени совершения преступления, что также является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Из обвинения следует, что

13.03.2018 года, находясь на рабочем месте в помещении N 52 Общества, расположенного по адресу: г. (договор аренды N от 22.05.2017), Ш. и Ш, обманутая относительно истинных намерений Тимофеенко А.Ю, заключили договор о реализации туристического продукта N

от 26.07.2018 года, после чего, Ш, действуя во исполнение взятых на себя обязательств, по договору N от 26.07.2018 года, находясь в вышеуказанном помещении, передала Ш. 26.07.2018 года (точное время не установлено) денежные средства в размере рублей, 01.08.2018 года (точное время не установлено) денежные средства в размере рублей, а всего в общей сумме рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Ш. впервые пришла в офис ООО "" 26.07.2018 года, в этот же день заключила договор и оплатила часть денежных средств. Ранее, в том числе и 13.03.2018 года, как это указано в обвинении, Ш. в офисе не была. Кроме того, в обвинении не приведены обстоятельства завладения денежными средствами в общей сумме рублей Тимофеенко А.Ю.

В случаях безналичного расчета за туристический продукт в предъявленном Тимофеенко А.Ю. обвинении по эпизоду в отношении потерпевшей Н. не указан номер счета, на который были перечислены денежные средства. Так, в обвинении отражено, что Н. по договору N от 27.05.2018 года, 27.05.2018 года осуществила платеж (с помощью терминала) с расчетного счета N, открытого в дополнительном офисе N ПАО "" расположенного по адресу: М, в интересах Тимофеенко А.Ю, в общей сумме рублей. Вместе с тем, в обвинении не приведены обстоятельства, подтверждающие взаимосвязь между переводом потерпевшей денежных средств (не указано - кому и на какой счет) и обвинением по их завладению Тимофеенко А.Ю.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства действительно свидетельствуют о том, что составленное таким образом обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию имеющие значения для уголовного дела обстоятельства, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишает его возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию.

Наличие указанных существенными нарушений, допущенных следствием при описании преступных деяний, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку требуют существенного изменения обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, характеризующих объективную сторону инкриминируемых преступлений, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ.

Иные доводы, на которые ссылается в постановлении суд первой инстанции, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению в апелляционном представлении о том, что ранее данное уголовное дело судом возвращалось прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по похожим основаниям и было отменено, обращает внимание на необоснованность такого довода, поскольку из решения суда апелляционной инстанции усматривается, что уголовное дело возвращалось прокурору по иным основаниям.

Таким образом, постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд пришел к выводу о том, что оснований для изменения Тимофеенко А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Тимофеенко А.Ю, обвиняемой в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору ЮВАО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения Тимофеенко А.Ю. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: