Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-3032/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Боевой Н.А, Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В, потерпевших.., адвоката Красильниковой О.В, представившей удостоверение N 18668 и ордер N 74/21 от 1 марта 2021года, адвоката Магомедова М.Г, представившего удостоверение N 8892 и ордер N 620 от 10 марта 2021 года, адвоката Кабарухина В.В, представившего удостоверение N 8696 и ордер N 37 от 5 марта 2021 года, осужденных Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, осужденных Кузьмина В.В, Орехова К.В, Корсуна В.С. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года, которым

Корсун Вадим Сергеевич, паспортные данные, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден к наказанию:

за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении.., в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Волковой В.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Корсуну В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьмин Владимир Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден к наказанию:

за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении.., в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении... в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кузьмину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Орехов Константин Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден к наказанию:

за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении фио... фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении фио в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Орехову К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Корсуну В.С, Кузьмину В.В, Орехову К.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Корсуну В.С, Кузьмину В.В. Орехову К.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. под стражей, каждого, со 2 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсун В.С, Кузьмин В.В, Орехов К.В. признаны виновными в совершении 18 краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в совершении 1 кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой, в отношении потерпевшей фио и в совершении 3 краж, то есть в тайных хищениях чужого имущества, с банковского счета, организованной группой, в отношении потерпевших фио, фио, фио

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Корсун В.С, Кузьмин В.В, Орехов К.В. в судебном заседании суда первой инстанции виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционном представлении и.о. Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы фио просит приговор в отношении Корсун В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на то, что по эпизоду хищения имущества потерпевшей фио на сумму сумма судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, однако в судебном заседании потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее незначительным, что подтверждается совокупностью других доказательств. Между тем, суд в нарушении требований уголовного закона не исключил квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" по данному преступлению из диспозиции статьи. В связи с чем, полагает необходимым исключить из диспозиции п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей фио данный квалифицирующий признак. Также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства Кузьмину В.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие двух малолетних детей, однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у Кузьмина В.В. троих малолетних детей, что подтверждено и самим Кузьминым В.В. В связи с чем, считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельством наличие у Кузьмина В.В. наличие трех малолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он является гражданином РФ, положительно характеризуется, является паспортные данные, где и зарегистрирован, не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства. У него имеются пожилые родители, которые не работают по состоянию здоровья. Он работал в такси и также занимался ремонтом автомобилей. На заработанные деньги он содержал детей и родителей. Указывает, что согласен с приговором суда, не согласен только со сроком назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Обращает внимание, что его семья находится в тяжелой жизненной ситуации без его моральной и материальной поддержки, он является единственным кормильцем семьи.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор суда в отношении Кузьмина В.В. отменить, поскольку приговор суда является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, выводы суда в отношении Кузьмина В.В. не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что требования Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года, относительно организованной группы ни органом предварительно следствия, ни судом не соблюдены. Допрошенные в суде потерпевшие показали, что Кузьмина В.В. и других осужденных они ранее не знали. О том, кто именно совершал хищение денежных средств с банковских карт, им неизвестно. Допрошенный в суде Кузьмин В.В. показал, что в предварительный сговор на неоднократное совершение хищений с другими осужденными не вступал, членом организованной преступной группы не являлся, о противоправном характере своих действий изначально не догадывался, понял позже. Свою вину в инкриминируемых преступлениях он признал частично, поскольку не понимал сначала, что совершает преступления. Таким образом, вина Кузьмина В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не доказана, его действия должны быть квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, при постановлении приговора суд не в полной мере принял во внимание тяжелое материальное положение Кузьмина В.В. и его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства, явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Орехов К.В. просит приговор суда в отношении него изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо освободив его из-под стражи в зале суда на основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей со 2 октября 2018 года до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также просит приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить, поскольку ему при наличии судимости будет невозможно устроится на работу с достойной зарплатой, просит учесть при этом, что после окончания срока назначенного ему наказания ему понадобится продолжительный период времени для адаптации в обществе, финансово-материальной устойчивости, а также для возмещения потерпевшим ущерба по заявленным гражданским искам. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Судом оставлено без внимания полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие постоянного места жительства на адрес, наличие на иждивении отца-пенсионера, перенесшего ряд заболеваний, нуждающегося в уходе, а также потеря его супругой работы, также то, что ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Таким образом, назначенное ему наказание существенно влияет на условия жизни его семьи, которая сейчас остро нуждается в его присутствии. Более мягкий вид наказание или его освобождение от дальнейшего срока наказания за отбытым восстановит социальную справедливость и обеспечит его исправление. Суд, назначая ему наказание, признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не мотивировал невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Орехов К.В. просит смягчить срок назначенного ему наказания, освободить из-под стражи в зале суда, снизить удовлетворенные гражданские иски до той суммы, которая им была получена после совершения преступлений. В ходе следствия и в суде он давал показания о том, что ранее он не был осведомлен о происхождении денежных средств. Утверждение, что он все знал и делал это осознанно, никакими доказательствами не подтверждено, кроме показаний Корсуна В.С, который в судебном заседании 18 сентября 2019 года пояснил, что оклеветал его и Орехова К.В. под давлением следствия и оперативных сотрудников. Указывает, что показания свидетеля фио основаны на предположениях и являются недопустимыми. Также обращает внимание, что показания данного свидетеля были оглашены и не подтверждены свидетелем в суде. Показания его и Кузьмина В.В. в суде согласуются, являются достоверными и правдивыми. Но судом в основу приговора были положены их показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что он получал вознаграждение в размере от 1000 до сумма. Между тем, гражданские иск были удовлетворены судом полностью без учета тех сумм вознаграждений, которые были получены им. Также судом не учтено, что он активно содействовал в раскрытии преступления, что в соответствии с п.п. "д, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание на ст. 64 УК РФ. Просит учесть, что за время содержания в следственном изоляторе он не нарушал порядка, характеризовался положительно. Также указывает, что в суде он показывал, что в предварительный преступный сговор на совершение неоднократных хищений с другими осужденными не вступал, членом организованной преступной группы не являлся, о противоправном характере действий изначально не догадывался, понял это позже. В связи с чем, вину в инкриминируемых признал частично. В ходе следствия также давал правдивые показания и раскаялся в содеянном.

Вина в совершении им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, не доказана, его действия следует квалифицировать по "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит приговор в отношении Орехова К.В. отменить, приводя при этом доводы, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе адвоката фио относительно организованной группы и о необходимости квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание тяжелое материальное положение Орехова К.В, условия его жизни и жизни его семьи, наличие на иждивении престарелого отца, явку с повинной.

В апелляционной жалобе осужденный Корсун В.С. просит приговор суда в отношении него изменить, смягчить срок назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в суде он указывал, что инкриминируемые ему преступления он совершал, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным о криминальном происхождении обналичиваемых денежных средств. В основу приговора суд положил показания, данные им в ходе следствия под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников и пассивном участии следователя фио Данные показания не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, считает, что постановленный в отношении него приговор является чрезмерно суровым. Судом не учтено, что в результате полученной им травмы он нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Длительное нахождение в исправительной колонии приведет к ухудшению его состояние здоровья. Также судом не учтено, что родители, находящиеся у него на иждивении, страдают заболеваниями, отцу требуется дорогостоящее лечение. Он является единственным кормильцем в семье и его длительное отсутствие пагубно скажется на положении его родителей.

В суде апелляционной инстанции прокурор Березина А.В. частично поддержала доводы апелляционного представления, просила об изменении приговора по доводам представления и о снижении осужденному Кузьмину В.В. наказания в связи с признанием смягчающего наказание обстоятельства наличие у него троих детей. С доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Осужденный Корсун В.С. апелляционные жалобы поддержал, апелляционное представление оставил на усмотрение суда.

Осужденный Кузьмин В.В. поддержал апелляционные жалобы, апелляционную жалобу адвоката фио не поддержал в части просьбы об отмене приговора, апелляционное представление оставил на усмотрение суда, просили смягчить наказание.

Осужденный Орехов К.В. апелляционные жалобы поддержал, за исключением апелляционной жалобы адвоката фио, которую он не поддержал в части просьбы об отмене приговора.

Адвокат Магомедов М.Г. поддержал доводы апелляционного представления в части улучшения положения Корсуна В.С, апелляционные жалобы поддержал.

Адвокат Кабарухин В.В. в части отмены приговора апелляционное представление не поддержал, доводы, направленные на улучшение положение осужденных поддержал. Апелляционные жалобы поддержал.

Адвокат Красильникова О.В. поддержала апелляционное представление в части улучшения положения Кузьмина В.В, против отмены приговора возражала. Апелляционные жалобы поддержала, апелляционную жалобу адвоката в защиту Кузьмина В.В. поддержала частично, не поддержала в части отмены приговора.

Потерпевшие фио, фио пояснили, что согласны с приговором суда, апелляционное представление оставили на усмотрение суда, апелляционные жалобы не поддержали.

Потерпевшие фио, фио, фио полагали, что приговор является чрезмерно суровым, апелляционные жалобы и представление поддержали частично, просили смягчить назначенное осужденным наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Корусна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших..,... об обстоятельствах совершения краж денежных средств с их банковских счетов, при этом потерпевшие Щуров В.Е, Давыдова А.А, Степанов В.М, Сушков М.В, Котовская Р.С, Василец Т.Б, Ишукина В.Д, Голобурдина Л.И, Бабаков В.И, Ильясова Т.А, Мишенин В.И, Столярова Е.Н, Чинкова Л.Г, Богомолова С.А, Журавлева В.Ю, Майлис Н.П. Мещерякова О.С, Снигирёва В.И, Иоаннесян Н.Л. пояснили, что ущерб, причиненный каждому из них, является значительным;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что по предложению Кузьмина В.В. он оформил на свое имя 4 банковские карты Сбербанк России, ВТБ, 2 карты БинБанка, за оформление каждой карты Кузьмин В.В. обещал заплатить сумма. При оформлении данных карт в банковские учреждения с ним ходил Корсун В.С, который говорил ему, какие нужно оформить карты. После оформления карты вместе с паролями он передал Корсуну В.С.;

сведениями из банков, в соответствии с которыми были осуществлены денежные переводы с банковских карт, принадлежащих потерпевшим, на банковские карты, принадлежащие либо непосредственно осужденным либо другим лицам, но находившиеся в пользовании осужденных;

протоколом осмотра от 4 октября 2018 года, в ходе которого, в том числе, осмотрена переписка Кузьмина В.В, изъятая в ходе проведения обыска по месту его жительства, посредством мессенджера Ватсап с "Саня марка автомобиля", в ходе которой обсуждается время совершения преступлений;

протоколом осмотра от 2 октября 2018 года, в ходе которого осмотрена банковская карта N 2202 2001 6715 5173 на имя фио, с которой осуществлялись снятия денежных средств, похищенных у потерпевших и мобильный телефон с сим картой, имеющей абонентский номер 8-900-227-63-16, который был привязан к банковским карте фио, находящейся в пользовании Корсуна В.С, с которой он осуществлял снятие денежных средств, изъятые в ходе личного досмотра Корсуна В.С.;

протоколом осмотра от 4 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотрен DVD-R, содержащий телефонный разговор Орехова К.В. с Кузьминым В.В, в ходе которого они обсуждают обстоятельства совершения преступлений;

протоколом осмотра от 2 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен CD-R, на котором имеется видеозапись с банкомата ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, в ходе просмотра которой Корсун В.С. опознал себя и пояснил, что на видеозаписи он осуществляет обналичивание денежных средств по карте фио;

протоколом осмотра от 2 октября 2018 года, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе проведения обыска на даче Кузьмина В.В. заявления об оформлении банковской карты на имя фио, заявления на получения карты "БанБанк" на имя фио; заявление на получение банковской карты на имя фио; реквизиты карты на имя фио, заявления в наименование организации на имя фио, заявление в "БинБанк" на получение банковской карты на имя фио; заявление о подключении к телефонному наименование организации на имя фио;

протоколом осмотра от 20 марта 2019 года, из которого следует, что осмотрен диск CD-R, полученный в наименование организации, диск CD-R, полученный в наименование организации, содержащие сведения о движении денежных средств по банковским картам, изъятым в ходе проведения обыска по месту проживания Кузьмина В.В, на которых обнаружены сведения о поступлении денежных средств с банковских карт потерпевших фио, фио, фио, фио;

протоколом явки с повинной, из которого следует, что Кузьмин В.В. сообщил правоохранительным органам о том, что он принимал участие в снятии денежных средств с банковских карт в банкоматах адрес по просьбе фио, впоследствии узнал, что данные денежные средства похищались у других граждан;

протоколом явки с повинной, из которого следует, что Орехов К.В. сообщил правоохранительным органам о том, что он принимал участие в снятии денежных средств с банковских карт в банкоматах адрес по просьбе фио, впоследствии узнал, что данные денежные средства похищались у других граждан;

протоколом обыска от 2 октября 2018 года по месту проживания Кузьмина В.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты банковские карты на имя фио, ВолошенкоА, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио Корсуна В, фио, заявления на получение банковских карт, заявления об открытии счетов, а также лист, на котором имеется надпись о переводах денежных средствах на определенные карты и о доступных денежных средствах на банковских картах, которые впоследствии были осмотрены;

протоколом обыска от 2 октября 2018 года у Орехова К.В. по адресу: адрес, в ходе которого обнаружен и изъят телефон Орехова К.В. с перепиской Орехова К.В. с Кузьминым В.В. и неустановленным лицом "Саня Белорус";

протоколом личного досмотра Корсуна В.С. от 1 октября 2018 года из которого следует, что была изъята банковская карта на имя фио, с которой осуществлялись снятия денежных средств, похищенных у потерпевших и мобильный телефон с сим картой, имеющей абонентский номер 8-900-227-63-16, который был привязан к банковской карте фио, находящейся в пользовании Корсуна В.С, с которой он осуществлял снятие денежных средств.

Подтверждается вина осужденных в совершении указанных деяний и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они подробно пояснили об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Допросы Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились в присутствии адвокатов. Перед началом допросов им были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, осужденные не делали, об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции не заявляли, о замене адвокатов не ходатайствовали, равно как и адвокаты о каком-либо нарушении прав осужденных при производстве допросов не отмечали.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузьмин В.В. пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, подтвердил явку с повинной.

Доводы осужденного Корсуна В.С. в апелляционной жалобе о том, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под физическим давлением со стороны оперативных сотрудников, объективно ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела следует, что ни Корсун В.С, ни его адвокат с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращались. В суде первой инстанции осужденный Корсун В.С. пояснял, что на него оказывалось психологическое давление сотрудником правоохранительных органов, выразившееся в том, что он обещал вменить ему нераскрытое преступление, предусмотренное ст. 105 УК РФ. Об оказанном на него физическом давлении со стороны сотрудников полиции осужденный не заявлял.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Корсуна В.С, Кузьмина В.В. и Орехова К.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, изложенные в приговоре показания осужденных в ходе следствия, потерпевших и свидетеля являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

При этом, показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании 13 июля 2020 года по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний указанного свидетеля.

Доводы осужденных Орехова К.В. и Корсуна К.В, изложенные в апелляционных жалобах, о неосведомленности происхождения денежных средств, которые снимались с банковских счетов, были проверены судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, материалами ОРМ, которые свидетельствуют об осведомленности осужденных о происхождении денежных средств, протоколами обысков, в ходе которых были изъяты банковские карты, на которые поступали денежные средства, похищенные у потерпевших, оформленные, в том числе, и не на осужденных, показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи", "Снятие информации с технических каналов связи" проведены с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, обоснованно судом признаны допустимыми и приняты во внимание. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных документах.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия: в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении

фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой, в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета, организованной группой, в отношении; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета,

организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой; в отношении фио по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, организованной группой.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступления, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Вопреки доводам защиты, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений организованный группой нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, и позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что осужденные действовали в составе организованной группы совместно с неустановленным лицом.

Нашли своего подтверждение такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - кража денежных средств с банковских счетов граждан, планирования совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Организатором преступной группы являлось неустановленное следствием лицо, Орехов К.В. и Кузьмин В.В. подыскивали лиц, оформляли на свое имя банковские карты, которые также передавались Корсун В.С, обналичивались похищенные денежные карты через терминалы самообслуживания различных банков, аккумулировали похищенные у потерпевших денежные средства и передавали их организатору, Корсун В.С. являлся непосредственным исполнителем, оказывал помощь в оформлении банковских карт, обналичивал похищенные денежные средства через терминалы самообслуживания и впоследствии передавал их Кузьмину В.В. и Орехову К.В.

В связи с чем, оснований для квалификации действий осужденных по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что придя к правильному выводу об исключении из обвинения Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлению в отношении потерпевшей фио, поскольку она в судебном заседании пояснила, что причиненный ей ущерб преступлением не является для нее значительным, суд при этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении диспозиции указал, что преступление в отношении фио совершено с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, указание в его описательно-мотивировочной части на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении фио исключению.

Вносимые изменения в приговор суда не являются основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, поскольку судом Корсун В.С, Кузьмин В.В. и Орехов К.В. не осуждались за совершение преступления в отношении потерпевшей фио с причинением значительного ущерба, что прямо следует из описания преступного деяния и квалификации действий осужденных.

Наказание осужденным Корсуну В.С, Кузьмину В.В. и Орехову К.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания у Орехова К.В. смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Также не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционного представления в части необходимости признания Кузьмину В.В. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства наличие у него трех малолетних детей, поскольку как следует из приговор суда данное обстоятельство судом и так учтено в качестве смягчающего. Из текста приговора следует, что судом принято во внимание при назначении наказание, что двое из трех детей у Кузьмина В.В. являются инвалидами.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденных Кузьмина В.В. и Орехова К.В, а также правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Корсуна В.С, Кузьмина В.В, Орехова К.В. только в условиях изоляции от общества, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, также как и к смягчению назначенного каждому осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски правильно разрешены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства, ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, и изменение приговора по другим основаниям, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 10 августа 2020 года в отношении Корсуна Вадима Сергеевича, Кузьмина Владимира Валерьевича, Орехова Константина Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении фио

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: