Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3059/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Мевлютова А.Л., защитника - адвоката Синельщиковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Строгина Н.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Мевлютова А. Л, ***, гражданина Российской Федерации, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого Мевлютова А.Л. и адвоката Синельщиковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить судебное решение или изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СУ ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая в отношении Мевлютова А.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в время Мевлютов А.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Мевлютова А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, ***, однако судом данные обстоятельства судом проигнорированы. Полагает, что вопреки правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд не убедился в наличии конкретных достаточных доказательств, подтверждающих доводы следствия, что Мевлютов А.Л, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, судом не учтено, что он признал свою вину, дал признательные показания, то есть активно сотрудничал со следствием. Защитник считает, что в судебном акте не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мевлютова А.Л. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Мевлютова А.Л. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, ***, его признательную позицию по делу. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Мевлютову А.Л. обвинения, но сведениями о личности обвиняемого, в том числе отсутствие постоянного источника дохода.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Мевлютова А.Л. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Мевлютову А.Л. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Мевлютова А.Л. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Мевлютова А.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мевлютова А. Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина