Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3079/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя Шмидта В.М., действующего в интересах Золотаревой М.В. на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М., действующих в интересах Золотаревой М.В., на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителей - представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие руководителя четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, действующие в интересах Золотаревой М.В, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным бездействие руководителя четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в отказе рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителей - представителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданная в интересах Золотаревой М.В, возвращена заявителям для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Фролова В.В. и Шмидт В.М, не соглашаясь с принятым решением, считают постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней Золотаревой М.В. и ее законного представителя Фроловой В.В, поскольку суд не учел обстоятельства, по поводу которых они обратились с жалобой к руководителю четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, а именно с жалобой на отказ следователя, проводящего предварительное следствие по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А. признать Золотареву М.В. потерпевшей, а Фролову В.В. законным представителем Золотаревой М.В. Полагает, что руководитель четвертого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве был обязан принять процессуальное решение. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата и вернуть материал на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы, пришел к верному выводу о необходимости вернуть жалобу заявителям для устранения недостатков, обоснованно указав, что место расположения органа, бездействие должностного лица которого обжалуется, не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, а из содержания жалобы невозможно сделать вывод, в производстве какого органа предварительного расследования находится уголовное дело, и о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М. обоснованными, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решение суда мотивировано. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, судом при возвращении жалобы, заявителям было разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков, что не ограничивало их право обратиться в суд со своими требованиями, указав недостающие сведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителей установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителей Фроловой В.В. и Шмидта В.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина