Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3087/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Найпак О.Л, защитника Некрасовой А.Н, обвиняемого Тураева А.В, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Некрасовой А.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Тураеву

*** ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнения защитника Некрасовой А.Н, обвиняемого Тураева А.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В период с 16 по 17 сентября 2020 года с данным уголовным делом соединено в одно производств 4 уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

7 октября 2020 года Тураев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

9 октября 2020 года Тураеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и в этот же день Тураеву А.А. постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2020 года Тураеву А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Тураеву А.В. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 20 суток, до 28 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Некрасова А.Н. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о доказанности того, что Тураев может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу не мотивированы и опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами. Полагает, что никаких доказательств причастности Тураева к совершению преступлений нет. Ссылается также на отсутствие оснований для применения меры пресечения, указывает, что Тураев имеет постоянное место жительства, семью, постоянное официальное место работы. У Тураева нет зарубежных ресурсов и он не имеет иного гражданства, следовательно у суда не было оснований считать, что Тураев может скрыться. Личность Тураева установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от предварительного следствия и суда. Уголовное дело возбуждено по ст. 159.2 УК РФ, обвинение по которой не дает право избрать меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу. Действия Тураева, которые описаны в процессуальных документах как способ совершения преступления, вытекают непосредственно из полномочий руководителя организации ООО "Содействие С" и заключение, исполнение договора гражданско-правового характера возможно коммерческой организацией только в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Стороной защиты были представлены документы об отсутствии хищения из Пенсионного Фонда, однако суд никакой оценки данным документам не дал. Защитой были представлены доказательства, что денежные средства были потрачены по целевому назначению. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Тураеву А.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Тураева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Тураева А.В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Тураева А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Тураева А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Тураев А.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, что установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, на Тураева А.В. не распространяются, являются обоснованными, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении Тураевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, исходя из положений ст. 2 ГК РФ.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Тураева А.В. в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Тураева

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Некрасовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья