Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2021 г. по делу N 10-3091/2021

Московский городской суда в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Дмитриева К.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения требование фио о возмещении имущественного вреда реабилитированной. Без рассмотрения оставлены требования фио в части восстановления в пенсионных правах. Отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц УВД по адрес ГУМВД России по Москве и Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года оставлено без удовлетворения требование фио о возмещении имущественного вреда реабилитированной. Без рассмотрения оставлены требования фио в части восстановления в пенсионных правах. Отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц УВД по адрес ГУМВД России по Москве и Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении вопреки требованиям вышестоящей инстанции при вынесении судебного решения об отказе в возмещении имущественного вреда реабилитированному только убрал из текста ссылки на уголовно-исполнительный закон, а мотивирующую часть практически полностью переписал из первого постановления Никулинского районного суда г..Москвы от 23. 10. 2019 года. Суд вновь руководствовался возражениями представителя Министерства финансов РФ, заявленных в 2019 году. Основывая отказ в части оплаты безвозмездного труда по благоустройству территории исправительного учреждения в сумме 73 710 рублей суд руководствовался ТК РФ ст. 15 и пришел к выводу о том, что общественно-полезные работы не являются трудовыми отношениями и не подлежат оплате в соответствии с трудовым законодательством. Суд не принял во внимание, что общественно-полезный труд как средство исправления осужденных к лишению свободы является одной из составляющих процесса отбывания наказания, а трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения регулируются и нормами уголовно-исполнительного так и трудового законодательства. Принятие судом правильного решения по существу заявленных требований невозможно без учета требований УИК РФ. Суд не принял во внимание, что она выполняла указанные работы будучи незаконно осужденной. Поскольку данные события уже состоялись до признания ее невиновности, то логично и обоснованно ее требование об оплате принудительного труда по благоустройству исправительного учреждения и зачете этого времени в стаж для назначения пенсии. Обосновывая свой отказ в части компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 88 661, 13 руб, суд указал, что согласно справкам 2 НДФЛ ей ежегодно начислялись отпускные выплаты и не нашел оснований для удовлетворения ее требований.

При этом суд не принял во внимание, что согласно данным справкам отпускные выплаты произведены лишь за 12 рабочих дней, а не за 28 календарных дней, как этом предусмотрено трудовым законодательством. Согласно ст. 104 УИК РФ работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы с иных исправительных учреждений. В период незаконного осуждения время отдых, установленное трудовым законодательством ей было сокращено в двое, что требует соответствующей компенсации. Официальное признание непричастной к совершению преступлений, подтвердило незаконность назначенного ей наказания в виде лишения свободы, и как следствие, поставило вне закона применение к ней норм УИК РФ в рамках которого ее право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, было нарушено. Таким образом, мнение суда, что после полного оправдания на нее не распространяются требования трудового законодательства являются незаконными. Отказывая в возмещении расходов, связанных с удержанием средств начисленной ей заработной платы на основании исполнительного закона в сумме 180 675, 78 руб, суд указал, что они не подлежат отнесению к иным расходам, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, то есть к таким расходам, которые не могли быть понесены лицом, не будучи привлеченным к уголовной ответственности. Суд исключив ссылку на ст. ст. 99, 107 УИК РФ не указал закон, подлежащий применению к ней и подтверждающий, что даже в случае незаконного осуждения из ее заработка удерживались бы средства на содержание осужденных в исправительном учреждении. Суд не принял во внимание, что принудительная оплата ее содержания в исправительном учреждении удваивала расходы на оплату услуг ЖКХ за жилую площадь по месту ее регистрации и проживания, так как при отсутствии незаконного осуждения, она понесла бы расходы на содержание своей жилплощади, а не на оплату барака в колонии.

Отказ в возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие несоразмерно и существенно заниженной, в сравнении с обычным гражданским оборотом, заработной платы в период работы на швейном производстве исправительного учреждения в сумме - 1 719 081. 58 руб, суд аргументировал тем, что она не была трудоустроена на момент задержания, соответственно не могла лишиться заработной платы в результате уголовного преследования. При этом суд не принял во внимание, что заявленное ею требование относится к периоду принудительного труда в исправительном учреждении, куда она была помещена в связи с незаконным осуждением, не оценил представленные ею доказательства. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 29. 11. 2011 г..N 17, ст. 15 ГК РФ ст. 393 ГКРФ полагает, что приведенные ею ссылки на действующее законодательство подтверждают правильность применения ею норм права, регламентирующих порядок определения упущенной выгоды и причиненных вследствие этого убытков, а также обоснованность заявленных требований, связанных с возмещением неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Не состоятельным являются выводы суда о том, что начисленная ей заработная плата была выплачена, и оснований считать, что ей должна быть начислена заработная плата с учетом размера средней ежемесячной заработной платы в г..Москве по профессии контролер ОТК и деле не имеется. Указывает на то, что является паспортные данные, всю сознательную жизнь проживала и проживает в столичном регионе, оснований для добровольного переезда с целью поиска работы в адрес у нее не имелось. Вследствие незаконного осуждения она была принудительно этапирована и вынужденно трудилась за дискриминационное вознаграждение в значительном удалении от постоянного места жительства.

Суд не сослался на норму права в соответствии с которой посчитал, что расходы, связанные с направлением денежных переводов в исправительное учреждение, с направлением посылок в исправительное учреждение, с приобретением и направлением в исправительное учреждение лекарственных препаратов, оплатой телефонных переговоров, оплатой услуг электронной почты не подлежат возмещению и сослался на п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Также выражает несогласие с оценкой суда показаниям, данным свидетелем фио Выражает несогласие с тем, что ею не представлено документальных доказательств, подтверждающих вышеуказанные расходы. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ. Указывает о предвзятом к ней отношении судей Никулинского районного суда г..Москвы так как из 4 судебных решений, вынесенных данным судом в отношении нее и вступивших в законную силу, три отменены вышестоящими инстанциями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Правосудным признан лишь оправдательный приговор. Просит принять во внимание, что все судьи Никулинского районного суда г..Москвы, осуществляющие уголовное судопроизводство, в разное время уже принимали участие в рассмотрении ее дела и выносили судебные решения. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 16 октября 2020 года и направить на новое судебное рассмотрение по месту ее жительства в Тимирязевский районный суд г..Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из материалов дела приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года фио (Мяснова) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ). В соответствии со ст. 134 УПК РФ за фио Признано право на реабилитацию. В период с 29 сентября 2010 года по 02 июня 2017 года фио содержалась под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды).

Отказывая в возмещении фио имущественного вреда, причиненного в результате незаконного осуждения суд первой инстанции мотивировал свои выводы, дал оценку представленным фио документам и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой и выводами суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении без рассмотрения требований фио в части восстановления в пенсионных правах, не лишает ее возможности обратиться с указанным требованием в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения требование фио о возмещении имущественного вреда реабилитированной. Без рассмотрения оставлены требования фио в части восстановления в пенсионных правах. Отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц УВД по адрес ГУМВД России по Москве и Никулинской межрайонной прокуратуры г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу фиоН - без удовлетворения.

Председательствующий: