Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3092/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи - фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес - фио, обвиняемого - фио, адвоката - фио, предоставившей удостоверение N 12388 и ордер N 633 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата; фио взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450113001016 возбуждено дата ОД Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио вручена копия уведомления о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В этот же день фио допрошен в качестве подозреваемого.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: адрес.

дата мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

дата возбуждено уголовное дело N 12001450113001045 ОД Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

дата в отношении фио избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата возбуждено уголовное дело N 12001450113001044 ОД Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении фио

дата уголовное дело N 12001450113001016 соединено в одно производство с уголовными делами NN 12001450113001045, 12001450113001044 и соединенному уголовному делу присвоен N 12001450113001016.

дата фио дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес на срок 2 месяца, то есть до дата, с установлением ряда ограничений и запретов.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата начальник филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратилась в ОМВД России по адрес с уведомлением о том, что дата инспектором филиала N 22 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио с целью проведения первоначальной беседы и постановки на учет был осуществлен выезд по адресу: адрес 22-2-760, где проживает фио, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По прибытии на адрес, дверь открыла фио, которая сообщила, что дата фио ушел в неизвестном направлении, в дальнейшем не появлялся, связь с ним отсутствует.

дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата УУП ОМВД России по адрес фио были осуществлены выходы по адресу: адрес, с целью проверки фио, как лица, состоящего на административном надзоре. По прибытии на адрес фио поясняла, что фио домой не приходил, место его нахождения ей неизвестно.

дата, дата, дата фио вызывался к дознавателю повестками, вручить которые фио не представилось возможным в виду не обнаружения его по месту жительства.

Из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания следует, что дата, дата, дата фио по адресу: адрес, не находится.

дата Тушинским районным судом адрес в отношении фио вынесен приговор, согласно которому последний осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, также постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и фио взять под стражу в зале суда.

дата постановлением Тушинского районного суда адрес фио объявлен в розыск, поскольку, будучи осведомленным о времени и месте провозглашения приговора, в судебное заседание не явился, сведений о уважительности неявки не представил.

дата фио был задержан инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз дата до 4-х месяцев, то есть до дата.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которое постановлением суда от дата было удовлетворено; мера пресечения в виде домашнего ареста фио изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата; фио взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не согласившись с постановлением, указывает на то, что фио обвиняется в совершении преступлений, не относящихся к тяжким, в связи с чем основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть только те, которые перечислены в ст. 108 УПК РФ, при этом, содержанием данной статьи не охватывается указанное судом основание о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения не является оправданной, поскольку фио имеет постоянное место жительства в адрес и скрываться не намерен. Не считает достоверным довод суда о том, что фио нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данное обстоятельство проверено не было, а основано на неподтверждённых заявлениях сотрудников полиции. Также не были проверены доводы самого обвиняемого о том, что он вынужден был работать для того, чтобы получить средства к существованию для себя и близких родственников, находящихся на его иждивении. Не проверены объяснения дознавателя относительно невозможности вручения обвиняемому повесток, а также не выяснено, какие были приняты меры для установления местонахождения фио Обращает внимание на то, что фио не был обеспечен средствами фиксации его местонахождения и что отсутствовал контроль со стороны органов, призванных обеспечивать соблюдение условий домашнего ареста. Считает, что суду также следовало учесть состояние здоровья обвиняемого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ, учитывая отсутствие возможности в условиях следственного изолятора получать медицинскую помощь. Кроме того, суд не принял во внимание сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции, что является опасным фактором риска для жизни и здоровья обвиняемого.

Просит постановление отменить, обвиняемого из-под стражи освободить.

В судебном заседании

обвиняемый

фио

и адвокат фиодоводы жалобы подержали, просили постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, фио из-под стражи освободить.

Прокурор

фио

не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства дознавателя об изменении фио меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции строго руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого фио надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении фио судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные избранной в отношении обвиняемого постановлением суда мерой пресечения в виде домашнего ареста, он покинул пределы жилого помещения и до момента задержания по месту жительства не находился.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке рапортами инспектора контролирующего соблюдение фио условий домашнего ареста органа, а также объяснениями проживающей в квартире с обвиняемым фио

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого фио, которому были известны порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако обвиняемым фио данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фио нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и прямо противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство об изменении меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица.

Из материалов ходатайства следует, что суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности фио, который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе, преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, судим, после оглашения последнего приговора скрылся и находился в розыске, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемых ему деяний и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, однако, данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения избрания в отношении фиоС меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство дознавателя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции также проверена обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом расследования не нарушен.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и его поведения после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об изменении фио меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: