Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио, защитника - адвокатов фио, представившего удостоверение N11069 и ордер N158, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство дата обыска по месту проживания фио по адресу: адрес, с целью отыскания веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, предметов, добытых преступным путем, а также следов ранее совершенных преступлений.

Заслушав доклад судьи фио, выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

дата дознавателем ОД ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, дата указанным дознавателем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище фио в случаях, нетерпящих отлагательства по адресу: адрес, с целью отыскания веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, предметов, добытых преступным путем, а также следов ранее совершенных преступлений. Производство обыска было поручено сотрудникам ОВД России по адрес.

дата УУП ОМВД России по адрес Турчак был проведен обыск по месту жительства фио, в ходе которого ничего не изымалось.

дата обжалуемым постановлением производство обыска дата по месту проживания фио по вышеуказанному адресу, было признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, отказать в принятии к рассмотрению материала по неотложному обыску дознавателю отдела полиции ОМВД РФ по адрес в связи с пропуском срока на уведомление судьи в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку обосновывающий производство обыска без судебного решения материал из отдела дознания поступил в суд лишь дата, о чем свидетельствует штамп суда. Таким образом, было нарушено требование ст. 165 ч. 5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат фио просит постановление судьи отменить, отказать в рассмотрении материала по неотложному обыску дознавателю отдела полиции ОМВД России по адрес в связи с пропуском срока на уведомление судьи в порядке ст. 165 ч. 5 УПК РФ на двое суток.

Автор жалобы указывает о несогласии о постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Обращает внимание на то, что дата сотрудниками полиции был проведен обыск по месту проживания подозреваемого фио, не терпящий отлагательства, с использованием служебной собаки. В протоколе обыска расписался присутствовавший в квартире собственник жилища фио, отец подозреваемого. Однако, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 165 ч. 5 УПК РФ при производстве неотложного обыска дознаватель должен был в срок не позднее 3 суток с момента производства обыска уведомить судью. Однако обосновывающий производство обыска без судебного решения материал из отдела дознания поступил в суд лишь дата.

В суде апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержал и просил постановление отменить. А также просил признать незаконными действия суда, связанные с извлечением из его жалобы одного листа.

Прокурор фио доводы апелляционных жалоб не поддержала, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, исследовав копию документа, представленного защитником, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с 165 ч. 5 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище подозреваемого фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено дознавателем Селезневым, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего, по поручению последнего сотрудником ОМВД России по адрес Турчак был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем фио, являющемуся собственником квартиры, который собственноручно расписался в данном постановлении, копию протокола обыска фио и фио также получили лично, о чем имеется отметка в данном документе.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен дата с участием Гущина, Михеева, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилом помещении дознавателем было направлено председателю Тушинского районного суда адрес и прокурору Тушинской межрайонной прокуратуры адрес (л.д. 12).

Отклоняя доводы авторов жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что дознавателем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие авторов апелляционных жалоб с принятым судом решением, не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище подозреваемого фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления дознавателя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав фио и фио на неприкосновенность жилища, тайну переписки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению дознавателя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у дознавателя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, дознавателем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст. 165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о признании незаконными действий Тушинского районного суда, связанные с изъятием из поданной адвокатом фио дополнительной апелляционной жалобы одного листа, являются несостоятельными, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, в частности, тот факт, что указанная жалоба впоследствии была принята судом первой инстанции и направлена в Московский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым признано законным производство дата обыска по месту проживания фио по адресу: адрес, с целью отыскания веществ, запрещенных к свободному обороту на адрес, предметов, добытых преступным путем, а также следов ранее совершенных преступлений - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий фио