Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3094/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гученковой Е.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Данилова Д.В., представившего удостоверение N 14572 и ордер N 1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Данилова Д.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя адвоката Данилова Д.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ольхова А.Е., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Данилов обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ольхова, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Дьячкова, выразившееся в не рассмотрении следователем его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ольхова, оставлении его без ответа и не извещении о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года жалоба заявителя - адвоката Данилова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель - адвокат Данилов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что следователь Дьячков не допустил незаконное бездействие и не причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Указывает на то, что ни одного документа или уведомления по уголовному делу стороной защиты от следователя не получено; надлежащих доказательств о направлении в его адрес почтовых отправлений суду не представлено.

Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, обязав следователя устранить допущенное нарушение закона.

В судебное заседании адвокат Данилов просил постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя Дьячкова.

Прокурор Березина полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, бездействия по ходатайству адвоката Данилова о прекращении уголовного преследования в отношении Ольхова, поступившему в Тушинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве 8 октября 2020 года, не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке. Постановлением следователя Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Дьячкова от 9 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Данилова, о чем защитник был уведомлен надлежащим образом с приложением копии вышеуказанного постановления, с одновременным разъяснением его прав на обжалование.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что следователь Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Дьячков допустил бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

То обстоятельство, что адвокат Данилов не получил отправленную ему почтовую корреспонденцию не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием к его отмене, поскольку постановление следователя приобщено к материалам по жалобе и было непосредственно исследовано в ходе судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Данилова Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ольхова А.Е, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья