Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5025 и ордер N 6710 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тушинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ссылаясь на то, что у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает на то, что по делу фактически собраны все доказательства, в связи с чем фио не может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для заключения и содержания под стражей. Кроме того, судом не мотивирована невозможность применения в фио иной, более мягкой, меры пресечения. По мнению автора жалобы, в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране в отношении фио должна быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просил избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, обвиняемый фио просил избрать ему домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и придя к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел то, что фио обвиняется в совершении деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о личности обвиняемого фио и обоснованно пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на адрес, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции оно не представлено.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, которая усматривается из представленных материалов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья