Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 10-3097/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-19/21, врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т. е. до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

дата производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до дата.

Срок следствия по делу продлевался в установленном порядке, дата продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 8 месяцев, то есть до дата.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом, дата Тушинским районным судом адрес срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т. е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд проигнорировал тот факт, что в своем ходатайстве следователь указал о совершении обвиняемым преступления, обвинение по которому предъявлено не было; отмечает, что органами следствия по делу допущена волокита; причастность фио к инкриминируемому деянию не подтверждается материалами дела; доказательств того, что фио скрывался или намерен скрываться от органов следствия, каким-либо образом препятствовать следствию, не имеется.

Отмечает, что фио положительно характеризуется по месту жительства, учебы, работы, страдает рядом заболеваний, его нахождение в условиях следственного изолятора в период коронавирусной инфекции угрожает его жизни и здоровью.

Суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей на одной лишь тяжести предъявленного обвинения.

Стороной защиты в судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие о том, что у фио имеется жилое помещение на территории адрес, где он может находиться на законных основаниях, между тем, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест необоснованно судом было отклонено.

Просит отменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат, сославшись на допущенную по делу волокиту, просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

То обстоятельство, что согласно данному ходатайству с руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио было согласовано продление срока содержания фио под стражей до 5 месяцев, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что с ним согласовывалось продление срока содержания фио под стражей именно до 6 месяцев, указание срока 5 месяцев является явной технической ошибкой, допущенной следователем при составлении данного ходатайства. Кроме того, из представленных материалов следует, что фио продлевался срок содержания под стражей до 5 месяцев судом дата (л.д. 53-56) и в резолютивной части своего ходатайства следователь обоснованно просил о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до дата.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о волоките, допущенной органами следствия, представленные материалы не содержат.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, то есть не имеет официального источника дохода, может скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом также были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого деяния, в частности, протокол допроса потерпевшего фио, протокол допроса самого фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в следственные органы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в следственном изоляторе угрожает его жизни и здоровью, в материале не имеется, не представленные сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в своем ходатайстве следователь указал о том, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а согласно представленным материалам, обвинение в совершении указанного преступления было предъявлено фио в присутствии защитника дата (л.д. 30-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: