Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3105/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Половнева О.Д., защитника - адвоката Соколова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарабарова Е.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Половнева О.Д. паспортные данные, ***, зарегистрированного по адресу: адрес, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Половнева О.Д. и защитника - адвоката Соколова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, частично поддержавшего доводы жалобы, полагавшего постановление суда отменить по процессуальным нарушениям и направить материалы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении Половнева О.Д.

дата Половнев О.Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Половнева О.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес на 1 мес. 00 суток, а всего до 3 мес. 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Половневу О.Д. срок содержания под стражей продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабаров Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым без учета требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, правоприменительной практики Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также в нарушение норм международного права. Полагает, что суд не проверил обоснованность доводов следствия о необходимости сохранения и продления наиболее суровой меры пресечения, не обсудил возможность применения к Половневу О.Д. иной более мягкой меры пресечения. Автор жалобы считает, что единственным основанием для продления срока стражи послужила тяжесть обвинения, что противоречит нормам права. Кроме того, защитник указывает на нарушение прав обвиняемого, поскольку судебное заседание проводилось в отсутствие последнего, при том, что обстоятельств, препятствующих участию Половнева О.Д. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не имелось, также обращает внимание, что судом не дано оценки эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Москве, а нахождение обвиняемого под стражей в условиях распространения нового опасного заболевания создает непосредственную угрозу его жизни и здоровья. По доводам жалобы просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Половневу О.Д. под стражей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе, вынесенным на основании конституционных принципов объективности и беспристрастности суда.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном следствии.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе продлить меру пресечения в отношении обвиняемого.

Разрешая вопрос по ходатайству следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Половнева О.Д, суд первой инстанции принял решение в отсутствие обвиняемого.

Вместе с тем, положения ст. 109 УПК РФ, учитывая удовлетворительное состояние здоровья Половнева О.Д, не содержат положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения в его отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Половнев О.Д. от своего участия в судебном заседании не отказывался, но был лишен возможности высказать свою позицию по ходатайству следователя.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что карантинные мероприятия не лишали суд возможности разрешить вопрос об участии Половнева О.Д. в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого.

Таким образом, как на это верно обращено внимание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как лишил Половнева О.Д. права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить иные доводы апелляционной жалобы и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Для обеспечения повторного рассмотрения ходатайства следователя, включающего подготовку к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Половнева О.Д. до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Половнева О.Д. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Срок содержания под стражей Половневу О.Д. установить до дата.

Председательствующий Н.В. Никишина