Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3110/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коновалова Н.В., С участием:

Прокурора Найпак О.Л, Защитника Козубовского Ю.Н, Обвиняемой Ловяновой Е.В, При помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Козубовского Ю.Н. и обвиняемой Ловяновой Е.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года, которым в отношении

Ловяновой

*** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ ст. 156 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, до 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление обвиняемой Ловяновой Е.В, адвоката Козубовского Ю.Н, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

30 октября 2020года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ в отношении Ловяновой Е.В.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 29 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ и ст. 156 УК РФ в отношении Ловянова И.Д.

30 октября 2020 года Ловянова Е.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 117 УК РФ ст. 156 УК РФ.

31 октября 2020 года постановлением суда Ловяновой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, до 29 марта 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 4 месяцев 29 суток до 29 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козубовский Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не основаны на фактических материалах дела. Ловянова непричастна к инкриминируемым ей преступлениям, законным путем намерена добиваться снятия всех незаконно выдвинутых в отношении нее подозрений. Указанное свидетельствует, что Ловянова не препятствует и не намерена препятствовать производству по уголовному делу. Стороной защиты представлены документы о возможности проживания Ловаяновой, в случае изменения ей меры пресечения, по иным адресам, отдельно от места регистрации детей, однако данные аргументы не приняты судом во внимание. Суд в нарушение закона, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, продлил Ловиняовой срок содержания под стражей. Судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Ловянова Е.В. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, зарегистрирована по месту жительства, препятствий для явки Ловяновой в следственные органы не имеется, кроме того судом установлено, что Ловянова неоднократно являлась в следственные органы по первому требованию следователя и иных сотрудников. Однако данные обстоятельства не учтены при вынесении решения, и проигнорированы судом. С учетом изложенного, очевидно, что Ловянова не намерена препятствовать производству по делу, в связи с чем такая исключительная мера пресечения как заключение под стражу не требуется. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в отношении Ловяновой Е.А. отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ловянова Е.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в уголовном деле нет доказательств, что она совершила противоправные действия в отношении своих детей. Проведение следственных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Она является гражданкой РФ, коренной москвичкой, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, официально трудоустроена, находиться в отпуске по уходу за ребенком от 1, 5 до 3 лет, является многодетной матерью, не имеет загранпаспорта. Она сама вызвала полицию и скорую, добровольно являлась в СК. Стороной защиты были представлены документы, а именно договор найма жилого помещения в Московской области, а также свидетельство о праве собственности на 1\6 квартиры в Москве, где она могла бы проживать, что бы исключить контакты с детьми и свидетелями по делу. Указывает, что Ловянову была изменена мера пресечения на домашний арест и он проживает с одной квартире с дочерью 13.102108 года рождения, и она полагает, что Ловянов представляет угрозу для жизни и здоровья ее дочери. Изменение Ловянову меры пресечения свидетельствует о предвзятом отношении следователя. Просит отменить постановление от 27 января 2021 года и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последней к совершению инкриминируемых ей преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Ловяновой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Ловяновой Е.В. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности Ловяновой Е.В. к инкриминируемым ей преступлениям. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Ловяновой Е.В. к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов виновности, правильности квалификации действий обвиняемой и оценки доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное следствие.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Ловяновой Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Ловяновой Е.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Ловянова Е.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Ловяновой Е.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ловяновой Е.В. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ловяновой

*** - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Судья: