Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3111/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Матвеева Д.В., обвиняемого Дегтярева М.М., защитника - адвоката Мальцева С.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мальцева С.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, которым

Дегтяреву М. М,. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Дегтярева М.М. и защитника Мальцева С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Матвеева Д.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дегтярева, а также установленных и неустановленных лиц. В тот же день Дегтярев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2020 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Дегтярева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2020 года Дегтяреву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

26 января 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года.

29 января 2021 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Дегтярева под стражей продлен до 10 месяцев, то есть до 7 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Мальцев просит постановление судьи как незаконное и необоснованное изменить и применить к обвиняемому Дегтяреву в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- собственники жилья, которое находится в городе Мытищи Московской области, дали согласие на проживание обвиняемого Дегтярева в этих жилых помещениях в случае применения к нему в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- Дегтярев является несудимым, как личность не представляет опасности для общества, готов передать следователю свой загранпаспорт, по месту работы характеризуется положительно;

- Дегтярев содержит своих близких родственников и племянника-инвалида;

- в настоящее время Дегтярев заражен новой коронавирусной инфекцией;

- данные, подтверждающие наличие у Дегтярева намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его подзащитный дал полные, правдивые показания, свою вину признал, раскаялся, готов сотрудничать со следствием;

- оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого Дегтярева под стражей не имеется;

- следует учесть эпидемиологическую ситуацию, возникшую в связи с пандемией коронавируса;

- Дегтярев обязуется являться по вызовам следователя и в суд, а также без соответствующего разрешения не покидать место своего постоянного жительства.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Дегтярева под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Дегтярев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Дегтярева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Дегтярева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Дегтярева меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Дегтярева под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Дегтярева к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники группового преступления, имеющего признаки трансграничной и транснациональной преступности, не установлены. К тому же, как пояснил сам защитник, обвиняемый Дегтярев свой загранпаспорт представителям компетентных органов не передал.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Дегтярев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Об жалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Дегтярева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Дегтярева в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от 29 января 2021 года в связи с введением карантина обвиняемый Дегтярев конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого Дегтярева в суд.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Дегтяреву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дегтярева М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья