Постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-3124/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Прохоровой Н.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Зубарева А.С., обвиняемого Шибалева Е.О. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Радович-Онуфраш О.В., Зубарева А.С., на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым

Шибалеву Е.О, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 19 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Зубарева А.С, обвиняемого Шибалева Е.О. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

08 декабря 2020 года ст.следователь Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации С. Д.Н. с согласия И.О. руководителя Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации С. В.В. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Шибалеву Е.О. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. по 19 марта 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года данное ходатайство следователя удовлетворено.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Радович-Онуфраш О.В, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не учитывая отсутствие у обвиняемого намерений скрываться, уничтожить доказательства, угрожать потерпевшей и свидетелям, препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Зубарев А.С, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41, нормы уголовно-процессуального закона. Ссылается на данные о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии бабушки, нуждающейся в медицинском уходе. Обращает внимание, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия, признал вину, не может повлиять на ход расследования по делу. Указывает, что по делу длительное время не проводятся следственные действия. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Так, согласно положениям ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу выполнены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Шибалеву Е.О. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Шибалеву Е.О. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

При этом, суд принял во внимание, что Шибалев Е.О. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Шибалев Е.О. может оказать воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого Шибалева Е.О. под домашним арестом свыше 6 месяцев вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими особую сложность уголовного дела.

Также, при принятии решения судом были учтены сведения о личности обвиняемого Шибалева Е.О. в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, и которые не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Сведения, приведенные о семейном положении обвиняемого, также не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения.

На основании ходатайства следователя и представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время сохраняются основания полагать, что Шибалев Е.О. может воспрепятствовать производству по делу, что обусловлено характером и степенью общественной опасности предъявленного ему обвинения, фактическими обстоятельствами дела, сведениями о личности.

Основания для применения в отношении Шибалева Е.О. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

В своем постановлении суд первой инстанции правильно не обсудил вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого, наличия или отсутствия в действиях Шибалева Е.О. состава преступления, правильности квалификации его действий, поскольку данные вопросы могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность причастности к расследуемому преступлению Шибалева Е.О. нашла свое подтверждение.

Регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения Шибалева Е.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под домашним арестом Шибалева Е.О. являются несостоятельными, поскольку были проверены и оценены судом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания. Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Шибалева Е.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении мотивированы и основаны на материалах.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Шибалева Е.О. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Оснований для изменения обвиняемому Шибалеву Е.О. ранее возложенных на него судом запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные судом запреты на период действия ранее избранной Шибалеву Е.О. м еры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, а также сведениями о личности обвиняемого, они соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока домашнего ареста Шибалеву Е.О. законным и обоснованным, поскольку данное постановление вынесено надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Шибалев Е.О, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, в отношении Шибалева Е.О, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова